Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-8588/2022[77-67/2023-(77-3516/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шимлых В.Н. в интересах осужденного Буслаева А.Д, на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Мартынова А.А, выслушав адвоката Шимлых В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года, Буслаев Алексей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления указанного органа места жительства и работы, в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу принять меры, направленные на возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением.

Взыскано с Буслаева А.Д. в пользу ООО "Урал СТ-Усинск" в счет причиненного преступлением ущерба, денежные средства в размере 777 431 рубль 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Приговором Буслаев А.Д. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года, приговор Усинского городского суда республики Коми от 13 декабря 2021 года в отношении Буслаева А.Д. изменен:

- исключено указание на отсутствие остановок при перевозке Буслаевым А.Д. груза в автоцистерне на автомобиле КАМАЗ в пути следования от производственной базы ООО "Урал СТ-Усинск" до производственной базы ООО "ВНГС" пос. Харьягинский.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шимлых В.Н, в интересах осужденного Буслаева А.Д. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Приводит доводы о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; ставит под сомнение доказанность виновности Буслаева А.Д. в совершении преступления, в виду имеющихся противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора; считает, что судом не установлены время, место и способ совершения Буслаевым А.Д. преступления, при этом утверждая, что он не является субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку с ним заключен трудовой договор, не производились выплаты за выполненные им рейсы, то есть, как утверждается в жалобе Буслаев А.Д, не был наделен правами, в соответствии с которыми ему было вверено похищенное имущество, а также полномочиями по его распоряжению, управлению, доставке или хранению; оспаривает выводы суда о том, что факт признания недопустимым доказательством договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2020 ввиду фальсификации подписи Буслаева А.Д. не свидетельствует об отсутствии факта вверения ему имущества; указывает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что Буслаев А.Д, осуществлял полномочия по доставке чужого имущества, совершил его хищение, тем самым похитив вверенное ему имущество, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 23, 24 пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, действия Буслаева А.Д, должны квалифицироваться, как кража; основываясь на показаниях свидетеля Савиновой, о том, что топливо из цистерны без повреждения пломб слить не возможно, а также данных протокола осмотра места происшествия зафиксировавшего целостность пломб, делает выводы об отсутствии в действиях Буслаева А.Д. состава инкриминируемого ему преступления; обращает внимание, что факт обнаружения пломбы от машины ФИО9 в машине Буслаева А.Д, свидетельствует о наличии свободного доступа к автомашине последнего, находящейся на

автобазе, в то время, когда Буслаев А.Д, на другом автомобиле выполнял другой рейс; критически оценивает показания свидетеля ФИО10, о механизме хищения топлива Буслаевым А.Д, и свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, просит признать их недопустимыми; находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу не устранимых сомнений в виновности Буслаева А.Д, подлежащих толкованию в его пользу; считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Буслаева А.Д, о невозможности слива топлива, которые согласуются с данными системы ГЛОНАСС; указывает о нарушении права на защиту, допущенном судами первой и второй инстанций. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Буслаева А.Д. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.А, находит доводы жалобы несостоятельными, считает квалификацию действий осужденного обоснованной, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные адвокатом Шимлых В.Н, в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Буслаева А.Д, в совершении хищения вверенного ему чужого имущества, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, об обстоятельствах хищения топлива из автоцистерны, а также протоколами следственных действий: осмотра автомобиля КамАЗ с автоцистерной-полуприцепом на территории производственной базы ООО "Урал СТ-Усинск" в г. Усинске Республики Коми, осмотра территории производственной базы ООО "ВНГС" в п. Харьягинский Ненецкого автономного округа, осмотра предметов в частности видеозаписи с территории базы АО ТЛК "Пижма" по факту заправки автоцистерны автомобиля Буслаева А.Д, дизельным топливом, товарно-транспортной накладной на перевозку Буслаевым А.Д, дизельного топлива в количестве 16, 617 тонн, общей стоимостью 777431 рубль 50 копеек, осмотром места происшествия по факту отсутствия топлива в автоцистерне автомобиля Буслаева А.Д. и иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Буслаева А.Д, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным и его защитником, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии состава преступления в действиях Буслаева А.Д, были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов кассационной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Действия Буслаева А.Д. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что Буслаев А.Д, не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие подписанного Буслаевым А.Д. договора подряда, не опровергает выводы суда о принятии Буслаевым А.Д. на себя обязательств по перевозке груза- топлива на основании поручения со стороны руководства ООО "Урал СТ-УСИНСК из г. Усинск до месторождения имени Титова, что не отрицал в суде и сам осужденный, подтверждая факт загрузки во вверенный ему автомобиль топлива, перевозку которого он осуществлял по указанию руководства организации.

Вывод судов о том, что топливо было вверено осужденному, то есть находилось в его правомерном владении (ведении), не противоречит положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми как растрата должно квалифицироваться противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также нарушении права на защиту.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, в частичности показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, данной судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений.

Наказание осужденному Буслаеву А.Д, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Шимлых В.Н, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 года в отношении Буслаева Алексея Дмитриевича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шимлых В.Н. в интересах осужденного Буслаева А.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи