Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 7У-8626/2022[77-213/2023-(77-3665/2022)]

Дело N 77-213/2023

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Печенегского судебного района Мурманской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Печенегского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года в отношении Аскерова К.А.о.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей отменить судебные решения в отношении Аскерова К.А.о, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, адвоката Курневу Н.В. в защиту Аскерова К.А.о, просившую оставить без удовлетворения кассационное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Печенегского судебного района Мурманской области от 19 мая 2022 года уголовное дело в отношении

Аскерова Канана Афарин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, -

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-принудительного характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением Печенегского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Печенегского судебного района Мурманской области от 19 мая 2022 года в отношении Аскерова К.А.о. оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Аскеров К.А.о. органами предварительного следствия обвинялся в даче взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей 27 октября 2021 года на территории г. Заполярный Мурманской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Аскерова К.А.о. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, считает, что решения суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что органом дознания Аскеров К.А.о. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в передаче ФИО7, исполнявшему в "адрес" обязанности по должностям "врач-психиатр участковый" и "врач психиатр-нарколог", денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки за внесение в ЕГИСЗ заведомо ложных сведений о якобы сделанных его сестре ФИО8 прививках от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которое отнесено законодателем к преступлениям, направленным против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении N 2257-0 от 26.10.2017, указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела, в соответствии с указанными нормами закона, суд должен был установить предприняты ли Аскеровым К.А.о. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Считает, что при принятии решения по настоящему уголовному делу суд не выполнил данные требования закона надлежащим образом, поскольку не учёл, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, однако постановления суда не содержат выводы о том, что вред, причинённый Аскеровым К.А.о. совершённым им преступлением заглажен, а причинённый ущерб - возмещён; что объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и местного самоуправления, "адрес" является бюджетным учреждением здравоохранения и создано для оказания медицинской помощи, а также в целях сохранения и укрепления здоровья населения; каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления, позволяющих освободить обвиняемого от уголовной ответственности, Аскеровым К.А.о. не предпринято.

Ссылается на то, что перечисление денежных средств в качестве заглаживания вреда, эквивалентного размеру взятки, является по своей сути благотворительным взносом и не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого интересам государства, сумма пожертвований по своему размеру несопоставима с характером вреда, причинённого охраняемым уголовным законом общественным отношениям, благотворительный фонд в который были внесены средства, не имеет отношения к совершённому преступлению, а иные сведения о постпреступном поведении Аскерова К.А.о, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, данные о его личности, не получившие оценки суда, самостоятельными основаниями для прекращения уголовного преследования не являются. С учётом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Печенегского судебного района Мурманской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Печенегского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года в отношении Аскерова К.А.о. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное судом нарушение закона является существенным, так как повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А, суд считает, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Аскерова К.А.о. являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Аскерова К.А.о. судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закреплённого ст. 15 УПК РФ.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. В ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты суд убедился в том, что подозрение Аскерова К.А.о. в совершении преступления, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что Аскеров К.А.о. юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, загладил вред, причинённый в результате преступления, перед обществом и государством, путём обеспечения материальными ценностями в качестве благотворительности МБУ "СК "Дельфин", раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет место жительства и регистрации, какого-либо имущественного ущерба и существенных негативных последствий в результате его деяния для общества и государства не наступило.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Аскеровым К.А.о. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных законных интересов государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Аскерова К.А.о. положений ст. 76.2 УК РФ, пришёл к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учётом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно расценил выплату Аскеровым К.А.о. денежных средств МБУ "СК "Дельфин" в качестве действий, направленных на заглаживание причинённого вреда. При этом суд правильно указал, что "адрес" потерпевшим по делу признано не было, данных о причинении вреда больнице в материалах дела не содержится. Причинение имущественного ущерба обществу и государству не установлено.

Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для освобождения Аскерова К.А.о. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов государственной власти, государственной службы и местного самоуправления, основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, и удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационного представления о том, что благотворительный фонд, в который были внесены средства, не имеет отношения к совершённому преступлению, не опровергает обоснованность выводов суда в обжалуемой части и не может являться основанием для отмены судебного решения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в силу положений ст. 401.6 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" применение положений ст. 76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 104.5 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционном представлении доводы, в том числе аналогичные приведённым в кассационном представлении, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал доводы кассационного представления несостоятельными. Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суды пришли к правильному выводу о то, что поведение Аскерова К.А.о, его действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Именно вся совокупность данных, характеризующих Аскерова К.А.о, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствует о достаточности предпринятых Аскеровым К.А. действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, что позволило освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в отношении Аскерова К.А.о, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных решений в отношении Аскерова К.А.о. в сторону ухудшения по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Печенегского судебного района Мурманской области от 19 мая 2022 года и апелляционное постановление Печенегского районного суда Мурманской области от 28 июня 2022 года в отношении Аскерова Канана Афарин оглы оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий