Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-8644/2022[77-66/2023-(77-3515/2022)]

дело N

г. Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ускова Андрея Владимировича по кассационным жалобам осужденного Ускова А.В. и адвоката Соколовой С.Ф. в интересах осужденного Ускова А.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя Комарова С.С, и потерпевшего ФИО14, выслушав осужденного Ускова А.В, его защитника - адвоката Соколову С.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года, Усков Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

приговором суда Усков А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 января 2021 года в г. Сланцы Ленинградской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года, приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года в отношении Ускова А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соколова С.Ф, в интересах осужденного Ускова А.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов, приводит положения уголовно-процессуального закона, указывая о существенном нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 292 УПК РФ, не предоставившим сторонам право реплики; обращает внимание, что судами ни первой, ни второй инстанции не установлено, от чьих именно действий, от какого удара потерпевший получил телесные повреждения, в виде кровоподтеков плеча и пальца, не установлен умысел осужденного направленный на применение насилия к представителю власти, то есть субъективная сторона преступления ч. 1 ст. 318 УК РФ судом не установлена; указывает, что выводов судебно-медицинской экспертизы о возникновении повреждений от действия тупого твердого предмета не достаточно, для выводов суда о получении ФИО14 повреждений от действий Ускова А.В.; считает, выводы суда апелляционной о получении телесных повреждений потерпевшим от действий Ускова А.В, незаконными и необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, а именно заключению эксперта; считает, что повреждения потерпевший мог получить в любое время, как до рассматриваемых событий так и вовремя, кроме того потерпевший мог получить их при случайном падении; указывает о незаконности действий потерпевшего в отношении Ускова А.В, пытавшегося насильно вернуть последнего в здание суда; утверждает, о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО7, на искаженных фактических обстоятельствах дела; оспаривает отказ суда в допросе свидетеля ФИО8; приводит собственный анализ доказательств и оценку, утверждая о невиновности Ускова А.Д.; обращает внимание, что судами был проигнорирован факт проблемы Ускова А.В. со слухом, который, по мнению защиты даже не был признан в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Ускова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Усков А.В. указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе защитником, при этом просит обратить внимание на непредставление реплик в суде апелляционной инстанции; утверждает, что насилия к потерпевшему ФИО14 не применял; считает показания свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся судьями, недопустимыми доказательствами по делу; обращает внимание, что свидетель ФИО12, показания которого положены судом в основу приговора не сообщал о наличии у потерпевшего повреждений плеча и кисти, очевидцем событий 19 января 2021 года не являлся; оспаривает оценку данную судом показаниям свидетеля ФИО18, являвшейся, по его мнению, единственным очевидцем произошедших событий; выражает несогласие с оценкой судом просмотренной видеозаписи, считая ее не объективной; обращает внимание на отмену решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 УК РФ, что, по его мнению, доказывает его позицию о провокационных действиях со стороны ФИО14, не находившегося при исполнении служебных обязанностей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие этому документы.

Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель Комаров С.С, и потерпевший ФИО14, приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационные жалобы, просят оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения прокурора, потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности Ускова А.В, в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, судом первой инстанции были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

При этом в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО14, судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Ленинградской области по обстоятельствам получения 19 января 2021 года телесных повреждений от противоправных действий Ускова А.В.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего ФИО14, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, по делу подтверждающими применение насилия в отношении судебного пристава ФИО14 во время исполнения последним своих служебных обязанностей.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Ускова А.В, не имеется, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора, оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Нахождение ФИО14, при исполнении должностных обязанностей, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для осужденного очевидным, потерпевший был в форменном обмундировании, при этом представился судебным приставом, сообщил о наличии признаков административного правонарушения в действиях Ускова А.В, и составлении в отношении него административного протокола.

Доводы, приводимые осужденным Усковым А.В. и его защитником адвокатом Соколовой С.Ф, в кассационных жалобах об отсутствии доказательств вины осужденного, отсутствии у него умысла на применения насилия в отношении сотрудника ФССП, заинтересованности потерпевшего, неверной оценке исследованным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и видеозаписи, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, выводы об этом мотивированы.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем версиям осужденного, и указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Утверждения, высказанные в кассационных жалобах о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном материалами дела не подтверждается. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ в условиях состязательности сторонам, обеспечения участникам процесса равных прав на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Фактов необоснованно отклонения заявленных стороной защиты ходатайств, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, факт отмены постановления мирового судьи судебного участка N 104 Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Ускова А.Н, не опровергает вывод суда о законности действий потерпевшего Галынина В.В.

Данных о совершении потерпевшим ФИО14, противоправных действий в отношении осужденного Ускова А.В, не приведено и материалами дела не подтверждается.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ускова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного Ускова А.В, судом дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Наказание Ускову А.В, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлены.

Назначенное Ускову А.В, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО5, осужденного Ускова А.В, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении Ускова Андрея Владимировича - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Соколовой С.Ф, и осужденного Ускова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий