Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-8657/2022[77-61/2023-(77-3510/2022)]

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при помощнике судьи, которой порчено ведение протокола судебного заседания Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Островской А.С. в защиту осужденного Сорокина А.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28.02.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Корсакова С.И, осужденного Сорокина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусеву А.ВУ, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28.02.2022

Сорокина Александр Валентинович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти РФ сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сорокину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под ст ражу до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить. Сорокин А.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Сорокину А.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.02.2022 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Отменен арест денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в 8627 РАО "Сбербанк" на имя Сорокина А.В.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19.05.2022 приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28.02.2022 в отношении Сорокина А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Сорокина А.В. признан виновным в том, что будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Островская А.С. в защиту осужденного Сорокина А.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Анализируя ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что эти требования закона надлежащим образом выполнены не были. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, которая дана Сорокиным А.В. сотрудникам ЕПКТ ФКУ ИК-16 до момента доставления в следственные органы и допроса в качестве подозреваемого.

Обращает внимание, что суд первой инстанции указал об отсутствии на иждивении Сорокина А.В. родственников, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки такому доводу, как фактическое нахождение на иждивении Сорокина А.В. его матери-пенсионерки и находящегося у нее под опекой внука-учащегося; не дано оценки и чистосердечному раскаянию Сорокина А.В, подтвержденному его активной жизненной позицией.

Полагает, что судом не мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение изменить; назначить Сорокину А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Островской А.С. прокурор Кольской районной прокуратуры Мурманской области гусаров А.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Как усматривается из приговора виновность Сорокина А.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Сорокина А.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого ФИО8 полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном; в ходе предварительного следствия подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им преступления; добровольно сообщившего о совершенном преступлении;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, аудиозаписью телефонного разговора, выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Сорокина А.В, протоколами осмотров предметов, представленной ПАО "ВымпелКом" видеозаписью, товарным чеком от 14.10.2021, результатами ОРМ, долдностной инстарукцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сорокина А.В. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ является верной, и в кассационной жалобе стороной защиты не оспаривается. Законных оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст. 307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности Сорокина А.В. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сорокина А.В. суд обоснованно признал полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением Сорокина А.В, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку Сорокин А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении уже после его задержания сотрудниками ОСБ УФСИН России по результатам оперативно- розыскного мероприятия по подозрению в совершении преступления. Вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, мотивирован и оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Суд принял во внимание все, имеющиеся в материалах дела характеризующие данные осужденного. Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Сорокина А.В. при назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено осужденному с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; вывод суда о назначении дополнительного наказания - лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти РФ мотивирован.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд просчитал возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Сорокину А.В. были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УПК РФ, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

С учетом изложенного, основания для смягчения назначенного Сорокину А.В. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты, в том числе и те, о которых указано в кассационной жалобе, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания Сорокину А.В. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Сорокина А.В. не допущены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Островской А.С. в защиту осужденного Сорокина А.В. - оставить без удовлетворения; приговор Кольского районного суда Мурманской области от 28.02.2022 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.05.2022 в отношении Сорокина Александра Валентиновича - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи