Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-8698/2022[77-102/2023-(77-3553/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Устимова М.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шишкиной О.Е. в интересах осужденного Ильина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Чернаковой М.А, и представителя гражданского истца ПАО "Сбербанк России" Баженовой О.А, выслушав осужденного Ильина Е.А. и адвоката Шишкину О.Е, действующую в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года

Ильин Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания ФИО1, исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, времени содержания под стражей с 23 по 25 января 2021 года, с 20 апреля 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождение под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 25 января 2021 года по 19 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и два дня применения запрета, за один день содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Костюкович Р.М, судебные решения, в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Приговором Ильин Е.А. признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 декабря 2020 года в г. Архангельске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года, приговор Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года в отношении Ильина Е.А. изменен:

- признано смягчающим наказание Ильина А.Е. обстоятельством полное возмещение морального вреда.

- смягчено назначенное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

- смягчено назначенное Костюковичу Р.М, наказание по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шишкина О.Е. просит изменить состоявшиеся в отношении осужденного Ильина А.Е. судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает на отсутствие в действиях осужденного Ильина А.Е. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку в служебных помещениях банка, Ильин А.Е. прибывал с предварительного согласия ранее знакомого ему Костюковича Р.М, под охраной которого, находилось имущество.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание суда о назначении Ильину А.Е. наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, поскольку Ильин А.Е, осужден за совершение одного преступления и в совершении иных преступлений в рамках рассматриваемого уголовного дела, не обвинялся.

Приводя в жалобе совокупность обстоятельств положительно характеризующих Ильина А.Е, утверждает об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, указывая, что судами не было принято во внимание негативное влияние изоляции Ильина Е.А, от общества и его семьи, а также сведения приобщенные защитой, касаемые, возможности трудоустройства его подзащитного.

По изложенным основаниям просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", исключить указание суда " по каждому из совершенных преступлений", снизить назначенное Ильину А.Е. наказание до 3 лет лишения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника, государственный обвинитель Чернакова М.А, и представитель гражданского истца ПАО "Сбербанк России" Баженова О.А, находят квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осуждённому приговором суда наказание справедливым, просят оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора и представителя гражданского истца, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Ильина Е.А, судебных решений.

Выводы суда о виновности Ильина Е.А, в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями самого осужденного Ильина Е.А, данными им в ходе судебного заседания, в ходе проверки показаний на месте по обстоятельствам совершенного ограбления, показаний потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего ПАО "Сбербанк" ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 М.В, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок в частности, видеозаписи с камер наблюдения, денежных средств обнаруженных в пакете, коробке, автоодеяле, справкой банка о количестве похищенных денежных средств, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ильина Е.А, в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре в обоснование вины осужденного, не содержат противоречий.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дана верная юридическая оценка. В приговоре суд мотивировал решение относительно юридической квалификации действий Ильина Е.А. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Ильина Е.А. незаконного проникновения в помещение, опровергается исследованными в суде доказательствами.

В ходе судебного следствия, было достоверно установлено, что Ильин Е.А, в служебных помещениях банка находился незаконно, тот факт, что доступ ему предоставил Костюкович Р.М, который имел право в связи со служебной необходимостью находиться в данных помещениях, не свидетельствует о правомерности нахождения там Ильина Е.А, который незаконно проник в служебные помещения банка, закрытые для общего доступа, именно для совершения хищения.

Техническая ошибка, допущенная судом, заключающаяся в формулировке "по каждому из совершенных им преступлений" существенным нарушением уголовного закона не является.

Наказание осужденному Ильину Е.А, с учетом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Ильину Е.А, наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Ильина Е.А, возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивирован в судебных решениях.

Вопреки доводам адвоката, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно разрешены гражданские иски, решение по данному вопросу является мотивированным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, также в определение мотивированы основания изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Шишкиной О.Е, в интересах осужденного Ильина Е.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Ильина Евгения Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишкиной О.Е. в интересах осужденного Ильина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи