Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-8858/2022[77-128/2023-(77-3580/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Уланова К.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шириной Ю.В. в интересах осужденного Вожакова А.И. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Державина С.А. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления Вожакова А.И. и адвоката Игнатьевой С.А, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым судебное решение отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года

Вожаков А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Вожакова А.И. под стражей с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Вожаков А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Ширина Ю.В. выражает несогласие с приговором. Находит его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что проверочная закупка проведена с нарушением требований законодательства об оперативно- розыскной деятельности, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Вожакова А.И. к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что в основу обвинительного приговора неправомерно положены показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом. Ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных свидетеля, об исследовании доказательств, связанных с личностью свидетеля оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о несоблюдении принципа состязательности и нарушении процессуальных прав Вожакова А.И. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Родоман П.Н. находит ее требования не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Державин С.А. указывает на необходимость отмены приговора в части решения вопроса о судьбе признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства. Полагает, что решение о его уничтожении принято судом преждевременно без учета того обстоятельства, что наркотическое средство является доказательством по иному уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Вожакову А.И.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Вожакова А.И. в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации процессуальных прав, в том числе, по представлению и исследованию доказательств, выполнения возложенных на них обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном порядке.

Допрос свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"" без оглашения подлинных данных о личности проведен в судебном заседании с соблюдением положений ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ в целях обеспечения безопасности свидетеля, имевшего основания опасаться за свою жизнь и здоровье близких лиц, при этом сторона защита не была ограничена в возможности задавать свидетелю вопросы, выяснять необходимые сведения. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии данных о личности допрашиваемого лица не свидетельствует о нарушении права Вожакова А.И. на защиту.

Виновность Вожакова А.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, влекущих пересмотр судебных решений, не допущено. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144- ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно- розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований, с соблюдением порядка и условий их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно- розыскных мероприятий, использованы судом с учетом требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Вожаковым А.И..Г. преступления, в материалах дела не содержится.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия Вожакова А.И. с учетом установленных обстоятельств дела судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Вожакову А.И. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Нарушение выражено в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон массой 0, 05 грамма. Однако суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Вожакову А.И, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. При исполнении обжалуемого приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по выделенному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части принятия решения об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ в Балтийский городской суд Калининградской области в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Державина С.А. удовлетворить. Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2022 года в отношении Вожаков А.И. в части решения вопроса о судьбе признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон массой 0, 05 грамма отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Балтийский городской суд Калининградской области в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шириной Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи