Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-8972/2022[77-185/2023-(77-3637/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Самойлова А.А. и адвоката Тумарова Р.Ф. в интересах осужденного Самойлова А.А, на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Самойлова А.А, и адвоката Тумарова Р.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2022 года, Самойлов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Литва, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период со 2 апреля 2018 года по 26 марта 2021 года, с 4 февраля 2022 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Самойлов А.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. Ромашки Приозерского района Ленинградской области в период с 1 по 2 апреля 2018 года при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тумаров Р.Ф, в интересах осужденного Самойлова А.А, просит отменить судебные решения в отношении своего подзащитного и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения оставил, без должной оценки доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, а именно представление коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств, анализ которых повлиял на их вердикт, в частности представлении присяжным заседателям вещественных доказательств в виде смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук Самойлова А.А, полученных без соответствующих постановлений следователя (о проведении освидетельствования или о получении образцов) и протоколов фиксации данных следственных действий, а также проведенных по ним заключений судебных экспертиз N 343, 343Г; без должной оценке были оставлены доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, повлекших вынесение приговора незаконным составом суда, поскольку установив, что в первоначальном списке отсутствуют сведения о кандидате ФИО9, после корректировки списка, председательствующий внес данного кандидата под N 5 (т.10 л.д. 162-163), руководствуясь алфавитным порядком, что противоречит принципу случайной выборки и свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 326 УПК РФ, об этом же свидетельствует и тот факт, что первоначальный список кандидатов, в присяжные заседатели послуживший основанием для формирования коллегии присяжных заседателей был составлен в алфавитном порядке. Просит отменить судебные решения по доводам жалобы и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самойлов А.А, оспаривает приговор и апелляционное определение, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законов и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В обоснование доводов, указывает аналогичные доводы приведенные адвокатом в кассационной жалобе о нарушении ст. 326 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей; обращает внимание, что в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели в нарушение ч. 4 ст. 328 УПК РФ судом незаконно отказано трем кандидатам в самоотводах, что привело к незаконному формированию состава коллегии присяжных заседателей; указывает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошел кандидат N ФИО10, знавший потерпевшего и проживающий с ним в одном поселке в соседнем доме, судом незаконно было отказано стороне защиты в отводе данного кандидата; также указывает, что судом незаконно было отказано в отводе коллегии присяжных заседателей вследствие тенденциозности; утверждает о представлении стороной обвинения доказательств, присяжным заседателям в искаженном виде, необоснованном прерывании председательствующим по делу, речи защитника Тумарова Р.Ф. во время представления стороной защиты доказательств невиновности Самойлова А.А, в частности заключения экспертов; в нарушении ч. 7 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей, были исследованы доказательства, не относящиеся непосредственно к событию преступления и роли Самойлова А.А, а также недопустимые доказательства вызвавшие предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, в частности показания свидетелей ФИО11, основанные на догадках и предположения, допрос Самойлова А.А. по факту его задержания;

обращает внимание, что в нарушение ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы его апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов при формировании коллегии, при рассмотрении его ходатайств об отводах присяжных заседателей, по тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, об отводе специалиста Куриченкова, о недопустимости ряда доказательств, о фальсификации и сфабрикованности доказательств по данному уголовному делу, об искажении стороной обвинения представленных вещественных доказательств - вещей потерпевшего ФИО12; указывает о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равенства, в связи с отказом предоставить коллегии присяжных заседателей доказательства стороны защиты - схемы к протоколу осмотра места происшествия; утверждает о незаконности состава суда апелляционной инстанции и незаконности апелляционного определения в части подписи судьи Поповой М.Ю, которая, по мнению автора жалобы, отличается от подписи данного судьи в других судебных решениях; также указывает, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, в вопросом листе был поставлен вопрос, требующий юридической оценки о доказанности совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения; судом первой инстанции проигнорировано наличие, у него хронического заболевания, включенного в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы. Просит удовлетворить доводы его жалобы и отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Все уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении дела отобраны путем случайной компьютерной выборки, их список составлен с соблюдением установленной процедуры.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующим изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, составление списков кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке, после проведенной случайной выборки, само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, не свидетельствует об этом и составление нового предварительного списка с учетом допущенной ошибки в количестве явившихся кандидатов в присяжные заседатели.

Стороны в полной мере реализовали предоставленные им законом процессуальные права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, участвуя в их опросе с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, заявляя им мотивированные и немотивированные отводы.

Поступившее заявление о тенденциозности коллегии в связи с отводом присяжного заседателя N ФИО10, который, по мнению защиты, знаком с потерпевшим, было рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оснований считать, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли кандидаты, подлежащие отводу, или что сформированная коллегия подлежала роспуску ввиду ее тенденциозности, не выявлено.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Утверждение защитника и осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны обвинения, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела также не подтверждается.

Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие проводилось с учетом принципа состязательности, равноправия сторон и тех особенностей, которые содержатся в законе, регулирующем судебное следствие с участием присяжных заседателей.

Председательствующий по делу судья, вопреки доводам указанным в кассационных жалобах, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При нарушении какой-либо из сторон регламента судебного заседания во всех случаях председательствующий незамедлительно реагировал на нарушения, делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание высказывание стороны, как не имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и преставлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется.

Допустимость доказательств, признанных по данному делу вещественными доказательствам, проведенных по ним заключений судебных экспертиз, а также других доказательств в том числе и тех на которые указывается в кассационных жалобах, проверена председательствующим в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательств, исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не установлено. В целом, при проверке доводов, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонами была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, указание в вопросах на совершение Самойловым А.А. деяния в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку данное обстоятельство относится к фактическим обстоятельствам дела. Вопросный лист не содержит вопросов, ответы на которые не входят в компетенцию присяжных заседателей. Оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на негативную оценку и предубеждение присяжных в отношении подсудимого, равно как явилось фактическим обсуждением наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Более того, данное обстоятельство было включено в содержание предъявленного Самойлову А.А. обвинения, оно также не было признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Действия осужденного Самойлова А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Самойлову А.А, назначено с учетом, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья личности, а также влияния назначенного наказания на исправление, а потому его следует признать соразмерным содеянному.

Вопреки доводам осужденного, вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.

Исковые требования потерпевшего, судом удовлетворены на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба с доводами, в том числе аналогичными содержащимися в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены надлежащим образом все доводы стороны защиты о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения формирования коллегии присяжных заседателей, нарушении принципа состязательности процесса, и других, после чего дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона и основанных на материалах дела, а по итогам проверки обоснованно признал приговор законным, обоснованным и справедливым.

утверждения осужденного в кассационной жалобе о несоответствии подписи судьи в апелляционном определении, голословны и ни чем по делу не подтверждены.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области с участием присяжных заседателей от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 июля 2022 года в отношении Самойлова А.А, - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Тумарова Р.Ф, осужденного Самойлова А.А, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи