Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9008/2022[77-169/2023-(77-3621/2022)]

дело N 77-169/2023

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Сахно О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. и кассационной жалобе осужденного Михолапа Д.С. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, поддержавшей изложенную в представлении позицию, а также осужденного Михолапа Д.С. и его адвоката Анисимова В.В. по доводам кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Михолап ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты".

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты", Михолапу Д.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2022 года приговор в отношении Михолапа Д.С. оставлен без изменения.

Михолап Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период 22-24 сентября 2021 года в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Коми Нестеров М.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Михолапа Д.С. в части решения о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 года.

Указывает, что по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 года Михолап Д.С. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд принял решение зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по указанному приговору с 26 февраля по 3 августа 2020 года в льготном исчислении.

В кассационной жалобе осужденный Михолап Д.С, не оспаривая описанные в приговоре фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, оставил без внимания наличие хронических заболеваний у членов его семьи, оказание им помощи матери, его характеризующий материал, гарантии трудоустройства, а также возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему каких-либо претензий и согласна на примирение.

Считает, что ему было незаконно отказано в применении положений ст.ст. 88, 96 УК РФ, главы 14 УК РФ.

Полагает, суд безосновательно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Ссылается на незаконность присоединения наказания по предыдущему приговору в полном объеме.

Автор кассационной жалобы просит пересмотреть приговор по доводам жалобы, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. просит кассационную жалобу осужденного Михолапа Д.С. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Михолапом Д.С. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал. Михолап Д.С. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом были правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ было принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился Михолап Д.С, являлось обоснованным, совершение им преступления подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки жалобе наказание осужденному Михолапу Д.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, привел их в приговоре. Так, суд не оставил без внимания возраст Михолапа Д.С, состояние его здоровья, а также близких родственников, оказание Михолапом Д.С. помощи матери.

Психическое состояние Михолапа Д.С. исследовано должным образом. Оснований сомневаться в его вменяемости не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений гл. 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется, не усматривает таких оснований и кассационный суд.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе возмещение материального вреда потерпевшей.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе сведения, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Ссылки осужденного на позицию потерпевшего не влекут изменения приговора, поскольку мнение лица, пострадавшего от преступления, о наказании не является предопределяющим соответствующие выводы суда о мере ответственности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Михолапу Д.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Решение о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ судом аргументировано в приговоре, сомнений в правильности не вызывает.

Окончательное наказание назначено верно с учетом положений ст. 70 УК РФ. При этом по совокупности приговоров к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты"

Назначенное Михолапу Д.С. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. Принял мотивированное решение.

Вместе с тем по настоящему делу было допущено нарушение уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени предварительного содержания Михолапа Д.С. под стражей по приговору "данные изъяты"

Так, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного по ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Однако суд принял решение о зачете в срок окончательного наказания Михолапа Д.С. времени содержания его под стражей по приговору "данные изъяты" по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в льготном исчислении - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым не учел данные положения закона.

Необоснованное, вопреки существующему запрету фактическое смягчение наказания путем указанного большего зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, по выводам суда, относится к существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Ввиду изложенного обжалованные судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Михолапа Д.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2022 года в отношении Михолапа Данила Сергеевича в части решения о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору "данные изъяты" отменить.

Уголовное дело в отношении Михолапа Д.С. в этой части передать на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Воркутинский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков