Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9123/2022[77-183/2023-(77-3635/2022)]

дело N 77-183/2023 (77-3635/2022)

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника Аббасова М.А.о. - адвоката Киселеву Т.С, возражавшую против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 июня 2022 года, АББАСОВ Махир Алиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с уплатой его в срок 2 месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Новгородской области Семенов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок назначения судебного штрафа.

Обращает внимание, что принимая решение об освобождении Аббасова А.М.о. от уголовной ответственности, суд с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и не удостоверился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Указывает, о том, что возмещение ущерба Аббасовым М.А.о. причиненный преступлением вред защищаемым уголовным законом объектам не устраняет. Полагает, что совершенное преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено, поскольку такое решение противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите государства.

Кроме того, отмечает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 82 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - бензопилу марки DDE, которая была средством совершения преступления, возвратил законному владельцу.

Указывает, о неправомерном освобождении Аббасова М.А.о. и от процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Дмитриевым С.А. и отнесении их на счет федерального бюджета, ввиду прекращения уголовного дела. Отмечает, что сведений об имущественной несостоятельности Аббасова М.А.о. в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имелось.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Аббасов М.А.о подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Дмитриева С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением Аббасова М.А.о от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

23 июня 2022 года ходатайство адвоката судом было удовлетворено, уголовное дело в отношении Аббасова М.А.о прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, ему был назначен судебный штраф 10 000 руб.

Представитель потерпевшего ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала, оставив рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в ч. 1 ст. 75 и в ст. 762 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 251 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Ст. 251 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, относящихся к экологическим преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Аббасова М.А.о и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Аббасова М.А.о с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении экологического преступления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Не мотивированным и противоречивым является довод кассационного представления о том, что возмещение ущерба Аббасовым М.А.о не устраняет причиненный преступлением вред защищаемым уголовным законом объектам.

Таким образом, у суда не было оснований не согласиться с тем, что подозреваемый загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение законность и обоснованность решения суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не имеется.

В то же время, доводы кассационного представления о неверном разрешении вопросов касающихся распределения судебных издержек и судьбы вещественных доказательств заслуживают своего внимания.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с п.п. 1 и 41 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства - бензопилы марки DDE владельцу Аббасову М.А.о, суд, лишь формально указал, что руководствуется при этом ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, в судебном решении не дана оценка, является ли данное вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а вывод о том, что она подлежит возврату владельцу, не мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, вывод суда о том, что процессуальные издержки на оплату труда адвоката Дмитриева С.А, за оказание подозреваемому Аббасову М.А.о юридической помощи при производстве дознания в сумме 9510 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания в сумме 8 960 рублей, а всего 18 470 рублей, в связи с прекращением уголовного дела, с Аббасова М.А.о взысканию не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. Материальное положение Аббасова М.А.о, судом не исследовалось.

В суде апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены.

В связи с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года в части касающейся разрешения судьбы вещественных доказательств и судебных издержек подлежат отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора Новгородской области Семенова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Старорусского судебного района Новгородской области от 23 июня 2022 года и апелляционное постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года в части не взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 18470 рублей с Аббасова М.А.о и отнесения их на счет Федерального бюджета Российской Федерации и в части решения о возвращении вещественного доказательства - бензопилы марки DDE владельцу Аббасову М.А.о отменить, Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Новгородской области в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, с определением подсудности председателем Старорусского районного суда Новгородской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

В остальном эти же постановления оставить без изменения.

Судья: Д.Г. Фуганов