Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9126/2022[77-105/2023-(77-3556/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ересько А.А. и адвоката Яниной М.А. в защиту осужденного Ересько А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступления адвоката Яниной М.А, осужденного Ересько А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего ФИО7, прокурора Гусеву А.В, полагавших, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Куйбышевского районного суда "адрес" от 30.09.2021

Ересько Андрей Андреевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 (преступление, совершенное в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (преступление, совершенное не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ересько А.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ересько А.А. по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ересько А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержания под стражу, Ересько А.А. взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес".

Постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении определено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО2, "данные изъяты"

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 (преступление, совершенное в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (преступление, совершенное не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться один раз в месяц на регистрацию в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приг7овора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах - МИФНС России N по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

С Ересько А.А. и ФИО2 взыскано солидарно в бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N, расположенной по адресу "адрес" в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 29.04.2022 приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 в отношении Ересько А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Ересько А.А. и ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (шесть преступлений); а также в совершении покушения, то есть умышленных действий, направленных на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствах.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Янина М.А. в защиту осужденного Ересько А.А, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и подлежит отмене.

Излагая установленные приговором фактические обстоятельства по покушению на мошенничество денежных средств в размере 5204, 75 руб, совершенном не позднее ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доказательства, на которые ссылается суд в обосновании своего вывода о виновности Ересько, его вину не только не подтверждают, но и прямо этому выводу противоречат.

Приходит к выводу, что доказательств наличия сговора с ФИО2 не добыто; все версии следствия и суда строятся на предположении, что указанные агрегаты приобретены в неустановленном месте, но не у ФИО2, документы об их приобретении и оплате - ложные, и именно поэтому налоговая инспекция отказала возместить НДС по данным документам.

Анализируя акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Афанасьева, документы и протоколы осмотров документов - счета-фактуры, книги покупок и продаж, выписки из Сбербанка, налоговую декларацию, декларацию на товары, экспортируемые в Польшу, приходит к выводу, что все доказательства подтверждают факт приобретения товара у ООО "КМК", факт экспорта этих агрегатов в Польшу и факт ведения документа оборота в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ.

Указывает, что суд сослался на ряд информационных писем, согласно которым агрегаты, которые были указаны в налоговой декларации ООО "Техкомсервис", как приобретенные у ООО "КМК", были отгружены изготовителем АО "СМПП" в различные организации, однако в судебном заседании оглашались только названия документов, их содержание не исследовалось, авторы документов не допрашивались

Обращает внимание на доказательство - лист бумаги формата А4, изъятый у свидетеля Емельянова, однако свидетель по обстоятельствам достоверности записей на этом листе не допрашивался.

Делает вывод, что выводы суда о том, что агрегаты не приобретались у ООО "КМК", основаны на предположении, а не на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По шести преступлениям мошенничества в период с октября 2012 года по июль 2014 года указывает, что все эпизоды изложены в приговоре абсолютно идентично отличаются только кварталом, в котором был возмещен НДС, наименованием и размером возмещенного НДС. Приходит к выводу, что преступный сговор, преступный план, фиктивность оплаты являются голословными утверждениями; считает утверждение, что агрегаты, которые были экспортированы обществом "Техкомсервис", приобретались не у фирм ФИО2, домыслами следствия; оспаривает вывод суда о том, что место, время и иные обстоятельства приобретения товара не имеют значение.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям налоговых инспекторов, проводивших камеральную проверку. Приходит к выводу, что утверждение суда о том, что авиационные агрегаты не приобретались у фирм ФИО2, а документы, подтверждающие данный факт, подложными, являются только предположениями.

Указывает, что при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик (Ересько А.А.) совершил обман налоговых органов, а достоверность представленных им в налоговый орган документов подтверждают результаты камеральных проверок- в его действиях отсутствует состав преступления.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ об обязательности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что уголовное дело в отношении Ересько А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено только по 1 и 6 эпизодам, по эпизодам 2, 3, 4, 5 (1, 2, 3 и 4 кварталы 2913 года соответственно) уголовные дела не возбуждались, никаких исключений из указанных в ст. 146 УПК РФ процессуальных правил при возбуждении уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ, не предусмотрено; все четыре постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Ересько А.А. в порядке ст. 154 УПК РФ являются незаконными, все последующие процессуальные действия с этими делами не могут быть признаны законными.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу, что Ересько А.А. и ФИО2 "изготовили подложные документы о якобы приобретении Ересько А.А. в компаниях ФИО2 авиационных агрегатов, что не соответствует действительности, и предоставили заведомо ложные сведения в налоговый орган, введя его должностных лиц в заблуждение. Вместе с тем, согласно формуле обвинения по всем эпизодам обман заключался в том, что он предоставлял в налоговую инспекцию декларацию, "содержащую заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению из государственного бюджета". Вместе с тем, доводы относительно ложности сведений "о сумме НДС" в приговоре и апелляционном определении отсутствуют.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Ересько А.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, попирающими его конституционные права и лишающие его права на защиту.

В обоснование жалобы указывает, что его замечания на протокол судебного заседания, отправленные им в октябре 2021, были оставлены без ответа и замечания не устранены.

Указывает, что суд принял предположения свидетеля ФИО22 о возможном происхождении агрегатов без доказательств того, что они могли быть украдены из войсковой части или какой-то организации; суд не выявил ни одного поддельного документа, в чем заключалась подделка и обман налогового органа.

Обращает внимание, что суды первой и второй инстанций не дали объяснение по поводу незаконного возбуждения, а затем объединения в одно уголовное дело по 2, 3, 4, 5, 6 эпизодам из приговора Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; выделение из открытого уголовного дела в марте 2018 года по итогам налоговой проверки за 3 квартал 2012 года, где было выплачено экспортный НДС " "данные изъяты""; указывает, что в материалах этого уголовного дела находились документы, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для налоговой камерной проверки, однако следствие смогло найти там документы, датированные после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которых там не было и не могло быть; ООО " "данные изъяты"" представил в МИФИС N отчет за 3 квартал 2012 года, но ООО " "данные изъяты"" никак не мог предоставить отчетные документы за будущие периоды своей деятельности; следствие выделило, а суд согласился с таким выделением пяти уголовных дел и стали собирать доказательства о преступлении. Из отчета камерной проверки от налоговой инспекции N "адрес" были взяты только экспертные декларации и часть суммы, выплаченного НДС в ООО " "данные изъяты"", что и составили доказательства преступления; утверждению обвинения о том, что ООО " "данные изъяты"" сообщил в налоговую инспекцию "заведомо ложную информацию НДС" нет доказательств. Делает вывод, что из одного эпизода появились еще пять эпизодов, сформировавшие уголовное дело, которое целиком легло в обвинительное заключение и без исправлений появилось в приговоре. Считает, что доказательства собирались выборочно, свидетели приглашались выборочно и не смогли сформировать полностью законченное преступление: не установлено, где украдены агрегаты; не установлено какие документы поддельные, не установлено у кого и где приобретались агрегаты, не установлен обман налогового органа, не установлен сговор.

Полагает, что выводы суда о том, что в п/поручении не указано "оплата за авиационно-техническое оборудование" не означает отсутствие оплаты по долгосрочному договору на поставку авиационных агрегатов. Эти документы находились в акте камеральной проверки налоговой инспекции, которые имелись у следствия, а суд не исследовал и не дал своей оценки. Для банковской платежной системы важно указать то, что производится платеж "за товар" или "за услуги", эти требования ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были соблюдены.

Утверждает, что выводы суда о том, что ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" не переводили полученные деньги от ООО " "данные изъяты"" опровергает свои же выводы, где указано, что полученные деньги отправлялись в ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" все платежи проводились с НДС.

Считает, что суд не стал исследовать адресатов, которые были указаны в информационных письмах, полученных от производителей АО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты""; суд не стал получать ответы от получателей этих агрегатов, куда они их дальше отправили, не стал приглашать представителей в судебное заседание. По мнению осужденного, изложенное полностью лишило его право на защиту и подтверждения его действий по приобретению этих агрегатов законным путем; суд не стал исследовать накладные и другие документы по перепродаже цепочки продавцов и покупателей.

Приходит к выводу, что приговор не является законным и обоснованным, поскольку судом существенно нарушено правило исследования и оценка проверки доказательств.

Просит приговор отменить и дело отправить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яниной М.А. старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просил кассационную жалобу защитника Яниной М.А. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны необоснованными. Со ссылками на исследованные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется. Дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые оперативные, следственные и процессуальные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела, принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Правила подсудности, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ст. 217 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Каких-либо фактов нарушений права подсудимых, в том числе права на защиту, в ходе судебного разбирательства не было допущено. В ходе судебного заседания подсудимым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Осужденные и их защитники активно оспаривали обвинение, участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, осужденные давали подробные показания, выступали с последним словом.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Из протокола судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств сторон не усматривается. Несогласие с принятыми судом решениями не свидетельствует о допущенных судами требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении Ересько А.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об их виновности, мотивированы выводы по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Подсудимые Ересько А.А. и ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признали, пояснив, что мошенничества не совершали, их действия носили законный характер, Ересько А.А. приобретал авиационные агрегаты в компаниях ФИО2, никаких ложных сведений они в налоговую инспекцию не предоставляли.

Вывод суда о виновности Ересько А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе

показаниями представителя потерпевшего ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО26 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21;

выписками из ЕГРЮЛ, протоколами осмотров документов, копиями деклараций на товары, копиями нарядов на выполнение работ, информационными письмами, в том числе письмами из Межрайонной ИФНС России N; актом камеральной налоговой проверки; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденных, их роль и виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Как следует из протокола судебного заседания при допросах представителя потерпевшего и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетелей Афанасьева, Емельянова, сотрудников налоговой инспекции, результаты камеральной проверки, на которых указывается в кассационных жалобах, тщательно проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимыми версии, также были проанализированы показания подсудимых, в том числе об их невиновности, об отсутствии в действиях Ересько А.А. состава преступления, поскольку достоверность представленных им в налоговый орган документов подтверждают результаты камеральных проверок; о том, что никаких подложных документов они в налоговую инспекцию не предоставляли; о приобретении Ересько А.А. авиационных агрегатов в организациях ФИО2; о том, что они ничего незаконного не совершали, а свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 оговаривают Ересько А.А.; об их добросовестной коммерческой деятельности.

В приговоре и апелляционном определении версиям и показаниям осужденных дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре дан анализ всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе информационным письмам, о которых указано в кассационных жалобах. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что указанные документы были предметом исследования в судебном заседании; при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия от подсудимых и от защитников ходатайств о дополнительном исследовании указанных документов не поступало, против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон не возражали (том 17, л.д. 382).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ересько А.А. по делу отсутствуют.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Ересько А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Ересько А.А, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", имея умысел на хищение обманным путем денежных средство из бюджета РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), вступив в преступный сговор с единственным учредителем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО2, по разработанному плану хищения бюджетных средств, неоднократно предоставлял в Межрайонную ИФНС N по Санкт-Петербургу подложные документы о приобретении авиационных агрегатов, впоследствии перемещенных через границу РФ, на основании которых незаконно получал бюджетные средства в качестве возмещения НДС, а именно: в период не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - похитил денежные средства в сумме 1 188 836, 12 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 760 142, 19 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 163 862, 06 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 651 385, 60 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 877 177, 96 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 475 338, 99 рублей; а также совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 5 204 745, 75 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, о чем свидетельствуют исследованные доказательства, а также совокупность активных целенаправленных действий Ересько А.А. и ФИО2, направленные на совершение вышеуказанных преступлений. Подсудимые осознавали, что обращаются в Межрайонную ИФНС России N по "адрес" незаконно, право на возмещение НДС не имеют, поскольку предоставляют недостоверные сведения и подложные счета-фактуры, никаких сделок купли-продажи между ООО " "данные изъяты"" с одной стороны и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" с другой, не было, авиационные агрегаты генеральным директором ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" ФИО2 никогда не закупались, а были приобретены Ересько А.А. незаконно, в неустановленном месте, отремонтированы кустарным способом с перебивкой номеров на предприятии ФИО22, после чего реализованы в Польшу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд тщательно проанализировал, в чем заключается подложность документов, представленных подсудимыми в налоговую инспекцию. Оснований ставить под сомнение мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действия Ересько А.А. судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (шесть преступлений) и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Ересько А.А. за совершение указанных преступлений, не имеется. Объективная сторона совершенного преступления, действия каждого осужденного, квалифицирующие признаки преступления "группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере", в приговоре судом отражены и мотивированы.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах о том, что для правильного рассмотрения уголовного дела следовало выяснить место, время и иные обстоятельства приобретения товара, а также то, кому были отправлены авиационные агрегаты, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства находится за пределами предъявленного осужденным обвинения.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 252 УПК РФ рассмотрено судом только в отношении подсудимых и лишь по обвинению, предъявленному им.

Доводы кассационных жалоб, в той части, в которых осужденным и стороной защиты дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, представляющихся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Доводы аналогичные изложенным в кассационных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального права при возбуждении уголовных дел, нарушении требований ст.ст. 146, 154 УПК РФ, были подробно и тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов и не усматривает оснований для их оспаривания.

При назначении наказания Ересько А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные об его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в достаточной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ересько А.А. наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Заявленный прокурором "адрес" Санкт-Петербурга в интересах МИФМИ России N по Санкт-Петербургу гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность разрешения гражданского иска и взыскания с осужденных в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда 22 116 742 рубля 92 копейки. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное определение, которым внесены соответствующие изменения в приговор, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты и осужденных заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными, нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивировано признаны несостоятельными.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Ересько А.А. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденного Ересько А.А. и адвоката Яниной М.А. в защиту осужденного Ересько А.А. оставить без удовлетворения; приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2022 в отношении Ересько А.А. - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.