Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9154/2022[77-181/2023-(77-3633/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Гейнце О.В. и Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного Рябова А.В. и адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного Ивашуты А.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалоб адвокатов и возражений на них, выслушав адвокатов Зазнобина М.В, Новикову И.М. и осужденного Ивашута А.П, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года, ИВАШУТА Алексей Пантилеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

РЯБОВ Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 по 19 февраля 2021 года и с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под домашним арестом с 20 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года включительно в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2022 года приговор изменен:

Из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО2 и приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1, как на доказательства виновности Ивашуты А.П. и Рябова А.В..

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года Ивашута А.П. и Рябов А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства ФИО2, совершенный 30 июля 2020 года группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Рябов А.В. также признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО1 3 февраля 2020 года.

Ивашута А.П. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в Новгородской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю, действующий в интересах осужденного Рябова А.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о виновности Рябова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ основан лишь на предположениях и показаниях обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и неподтвержденных в суде. В суде ФИО1 заявил о том, что оговорил Рябова А.В.

Считает, что имеющихся доказательств для обвинения Рябова А.В. в совершении данного преступления недостаточно.

Подвергает сомнению и вывод суда о виновности Рябова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания ФИО2 и оперуполномоченного ФИО3, а также несоответствующие требованиям допустимости два акта наблюдения от 30 июля 2020 года и аудиозапись, представленная ФИО2

Кроме того, настаивает на том, что у ФИО2 имелись основания для оговора его подзащитного в целях смягчения приговора по своему делу. Привлечен к ответственности ФИО2 за хранение именно тех наркотиков, которые, с его слов, он приобрел у Рябова А.В.

Акты наблюдения от 30 июля 2020 года за ФИО2 и за Рябовым А.В, Ивашутой А.П, ФИО2, составленные одним лицом - оперуполномоченным ФИО3 считает сфальсифицированными, так как касаются они одного времени. При наличии акта наблюдения за Рябовым А.В, Ивашутой А.П, ФИО2, второй акт наблюдения за ФИО2 теряет свой смысл. Из этого делает вывод о том, что фактически оперативно-розыскное мероприятие в отношении его подзащитного не проводилось.

Указывает, что в процессе обысков никаких предметов и веществ, свидетельствующих о причастности Рябова А.В. к незаконному обороту наркотиков, не обнаружено.

В части перевода денежных средств защитник указывает на наличие долга перед свидетелем ФИО2, который был погашен переводом на указанный ФИО2 банковский счет. Данная позиция защиты стороной обвинения не опровергнута.

Полагает, что переданный ФИО2 CD-диск является недопустимым доказательством, поскольку представлен с нарушением закона, содержит запись, которая скопирована с другого носителя, отмеченные в качестве участников разговора лица свое участие опровергают.

В нарушение п.п. 6-8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, жалоба защитника на постановление Новгородского районного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 23 ноября 2021 года, в ходе которого допрашивался свидетель ФИО3, не была разрешена судом второй инстанции.

Просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2022 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В, действующая в интересах осужденного Ивашуты А.П, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов, анализируя исследованные судом доказательства, указывает, что в основу вывода о виновности Ивашуты А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ

положены противоречивые показания ФИО2, показания оперуполномоченного ФИО3, а также несоответствующие требованиям допустимости 2 акта наблюдения от 30 июля 2020 года и аудиозапись, представленная ФИО2. Далее обосновывает свою позицию доводами аналогичными доводам адвоката Мирошниченко А.Ю.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ полагает, что действия её подзащитного квалифицированы неверно, поскольку доказательств наличия у Ивашуты А.П. умысла на сбыт наркотических средств, стороной обвинения представлено не было.

Просит приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2022 года изменить: по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ Ивашуту А.П. оправдать, а его действия квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов помощник прокурора г. Великий Новгород Любимов Г.В. считает приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2022 года законными, обоснованными и не подлежащими изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Ивашуты А.П. и Рябова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, в частности виновность Ивашуты А.П. и Рябова А.В. в совершении совместного сбыта каннабиса (марихуаны) ФИО2 30 июля 2020 года подтверждается протоколом досмотра транспортного средства под управлением ФИО2 от 30 июля 2020 года; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3; актом наблюдения от 30 июля 2020 года; заключением химической экспертизы N 963 сэ от 4 августа 2020 года и другими допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 подробно проанализированы судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части мотивированны и сомнений не вызывают.

Проверялись судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о недопустимости акта наблюдения от 30 июля 2020 года. Как верно указано судом акт составлен уполномоченным на то лицом по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", рассекречен 4 августа 2020 года и предоставлен в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Допустимость диска, изъятого в ходе выемки у ФИО2 также была оценена судом апелляционной инстанции. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется. Данный диск и содержащиеся на нем записи оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

Виновность Рябова А.В. в совершении сбыта каннабиса (марихуаны) общей массой 72, 53 грамма 3 февраля 2020 года ФИО1 подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1 и протоколом досмотра его транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде и другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы на стадии предварительного расследования 9 июня 2020 года и 31 октября 2020 года проведены с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также права пользоваться услугами адвоката.

Указанные показания свидетеля оценены судами в совокупности с другими доказательствами, в результате чего был сделан обоснованный вывод о том, что заявление ФИО1 в судебном заседании об оговоре Рябова А.В. не соответствует действительности.

Виновность Ивашуты А.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный в значительном размере, нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств: протокола обыска в жилище Ивашуты А.П.; заключением химической экспертизы N 961сэ от 17 августа 2020 года; показаниями Ивашуты А.П.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела по всем преступлениям в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, и вопреки доводам адвокатов каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Данные, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объёме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Действия осужденного Рябова А.В. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а осужденного Ивашуты А.П. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кулагиной М.В, квалифицируя действия осужденного Ивашуты А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ суд обоснованно руководствовался п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, в соответствии с которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие обстоятельства.

Как установлено судом, изъятые по месту жительства Ивашуты А.П. наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, не представляли единую массу, имели место определенное распределение и фасовка. Одновременно с этим при обыске выявлены пригодные и используемые при сбыте предметы - полиэтиленовые пакеты с фиксатором горловины.

Указанные обстоятельства в условиях достаточности сведений о вовлеченности Ивашуты А.П. в незаконный оборот наркотиков, вывод о чем обусловлен не только конкретными действиями по сбыту ФИО2, но и содержанием телефонных переговоров, которым дана надлежащая оценка, адекватная тексту и ситуации, свидетельствую о наличии умысла на сбыт.

Наказание Ивашуте А.П. и Рябову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Ивашуте А.П. и Рябову А.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденны и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб адвокатов Мирошниченко А.Ю. и Кулагиной М.В, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Мирошниченко А.Ю, в интересах осужденного Рябова А.В. и адвоката Кулагиной М.В. в интересах осужденного Ивашуты А.П, оставить без удовлетворения, а приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 4 августа 2022 года в отношении Ивашуты Алексея Пантилеевича и Рябова Андрея Владимировича без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи О.В. Гейнце

С.А. Панфёрова