Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-9157/2022[77-163/2023-(77-3615/2022)]

77-163/2023

г. Санкт-Петербург "14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Локоть Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнений к ней адвоката Попова И.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления адвокатов ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Самойлова Н.М. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области ФИО9 о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в реализации права ФИО1 как фактической подозреваемой по уголовному делу, обязывании следователя разъяснить ФИО1, в чем конкретно она подозревается, выдать ей копию постановления о возбуждении уголовного дела, предоставлении возможности ознакомиться с протоколами всех следственных действий, проведенных с ее участием.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением адвокат Попов И.В, представляющий интересы Кноль Т.В, подал кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить вынесенные судебные решения.

В обоснование указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО7, по постановлению следователя у Кноль Т.В. в жилище, гараже, надворных постройках, офисе проводился обыск. В постановлении о проведении обыска было указано на возможную причастность Кноль Т.В. к совершению вышеуказанного преступления.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П считает, что поручение следователя о проведении обыска с целью установления причастности Кноль Т.В. к совершению преступления свидетельствует об осуществлении в отношении нее обвинительной деятельности, а она фактически является подозреваемой.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователю было подано ходатайство, в котором Кноль Т.В. просила обеспечить реализацию ее прав предусмотренных ст. 46 УПК РФ. В удовлетворении ходатайства было отказано в связи с процессуальным статусом Кноль Т.В. как свидетеля, при этом следователь допустил к участию в деле двух защитников.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно указал, что вопрос о придании лицу статуса подозреваемого выходит за рамки судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Отсутствие у Кноль Т.В. статуса подозреваемой не влияет на возможность реализации ею прав, предусмотренных УПК РФ для подозреваемого. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению защитника, Кноль Т.В. фактически являясь более 6 месяцев подозреваемой, лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 46, 159, 163, 168, 195, 198, 206 УПК РФ, правом на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи (ст. 46 и 48 УПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниям для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах проверки доводов, приведенных заявителем. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия или принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Из представленных материалов следует, что подателем жалобы - заявителем, являлся адвокат Самойлов Н.М, представляющий интересы Кноль Т.В, который совместно с адвокатом Поповым И.В. непосредственно участвовал в нескольких судебных заседаниях, отстаивая интересы своей доверительницы.

В силу положений ст. 125 ч.3 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия или решения должностных лиц.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями повесток. Участвовавшие в судебных заседаниях адвокаты Самойлов Н.М. и Попов И.В, представлявшие интересы Кноль Т.В, не заявляли ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с ненадлежащим извещением своей доверительницы и желанием последней участвовать в судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции также не указывали на нарушения процессуальных прав Кноль Т.В. - непосредственно участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов И.В. вновь не указал на неучастие Кноль Т.В. в судебных заседаниях, как на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок вызова сторон в судебное заседание.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности (подозрения) обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст.ст. 17, 38 и 46 УПК РФ, которые следует рассматривать в единстве, следователь, являясь самостоятельным субъектом оценки доказательств, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу - самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, придание лицу статуса подозреваемого.

Из представленных документов следует, что заявитель - адвокат Самойлов Н.М. обжаловал в суд действия следователя отказавшегося удовлетворять ходатайство Кноль Т.В. о признании ее подозреваемой.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Самойлова Н.М, суд первой инстанции правильно, со ссылками на действующее уголовно-процессуальное законодательство, сделал вывод, что отказ следователя в части удовлетворения требований Кноль Т.В. о признании её подозреваемой, не может расцениваться как нарушение ее конституционных прав, поскольку в системе уголовно-процессуального регулирования данная статья (ст. 46 УПК РФ) действует в единстве с другими предписаниями, в том числе регламентирующими право свидетеля не давать показания против себя, своего супруга, близких родственников, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия следователя, а часть вторая ст. 198 УПК РФ не лишает свидетеля, в отношении которого проводилась экспертиза, возможности знакомиться с заключением эксперта.

Из представленных материалов, что не оспаривалось сторонами в суде кассационной инстанции следует, что адвокаты Кноль Т.В. были ознакомлены со всеми протоколами следственных действий с её участием.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2022 года соответствует требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиям ст.ст. 7, 125 и 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции.

Все имеющие значение доводы заявителя - адвоката Самойлова Н.М, способные повлиять на исход дела были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в нем выводы являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Псковского городского суда Псковской области от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 26 октября 2022 года рассмотренные по жалобам заявителя - адвоката Самойлова Н.М, представлявшего интересы ФИО1 оставить без изменения, поданную кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Попова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий