Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9224/2022[77-254/2023-(77-3706/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судей Цоя А.А, Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неклюдова И.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Неклюдова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года

Неклюдов Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 17 декабря 2013 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы; с учетом присоединения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговорам от 29 января 2014 года Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, 19 декабря 2014 года Вуктыльского городского суда Республики Коми (которые являются погашенными), освобожден по отбытии срока наказания 14 августа 2015 года, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года приговор изменен:

исключено из приговора указание о наличии в действиях Неклюдова И.Н. особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признано наличие в действиях Неклюдова И.Н. опасного рецидива преступлений, в остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Неклюдов И.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 04 апреля 2021 года в Великом Новгороде.

В кассационной жалобе осужденный Неклюдов И.Н. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает приговор суда и апелляционное определение несправедливыми в части назначенного наказания в связи с излишней суровостью, просит смягчить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного закона, так как суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Неклюдову И.Н, признал рецидив преступлений, вид которого определилкак особо опасный, что учтено судом при назначении вида и размера окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции нарушение в данной части устранил, вместе с тем наказание осужденному оставил без изменения.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что изменение вида рецидива не влечет безусловное смягчение наказания, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Неклюдову И.Н. ошибочно учитывался более опасный вид рецидива, влекущий для осужденного больший объем негативных последствий, в том числе и относительно размера наказания, что негативно отразилось на характеристике личности осужденного.

Поэтому полагает, что наказание не отвечает требованиям справедливости и подлежит смягчению до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Неклюдова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным в жалобе и прокурором в представлении.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

При назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Неклюдову И.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно приговору, судом первой инстанции отягчающим наказание Неклюдова И.Н. обстоятельством признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года приговор изменен, исключено указание на наличие особо опасного рецидива преступлений и признан отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления о неправильном определении вида рецидива, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, наказание не снизил.

Таким образом, суд второй инстанции фактически не принял во внимание, что изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный объективно свидетельствовало о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влекло необходимость смягчения назначенного Неклюдову И.Н. наказания, чем нарушил требования уголовного законодательства, не обеспечил принцип справедливости избираемого наказания.

Непринятие во внимание указанных обстоятельств судом второй инстанции повлекло неправильное применение уголовного закона о наказании за совершенное преступление, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Неклюдовым И.Н. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам от 29 января 2014 года Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области и от 19 декабря 2014 года Вуктыльского городского суда Республики Коми были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебных решений, и смягчении наказания осужденному.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Неклюдова И.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Семенова Д.А. удовлетворить, приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 01 июня 2022 года в отношении Неклюдова Игоря Николаевича изменить, - исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 29 января 2014 года Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области и от 19 декабря 2014 года Вуктыльского городского суда Республики Коми, - смягчить Неклюдову Игорю Николаевичу наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: