Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9225/2022[77-266/2023-(77-3718/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гелеверя Л.Л. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления адвоката Гринчука П.Л. в защиту осужденной Гелеверя Л.Л, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г.

Гелеверя Л.Л, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступления с ИП "данные изъяты" и ИП "данные изъяты") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождёна от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2022 г. приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г. изменен: вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано на применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гелеверя Л.Л. признана виновной в трех хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету Российской Федерации, путем подачи в налоговый орган недостоверных деклараций о возмещении НДС от имени ИП "данные изъяты" в размере 511 233 рубля, что является крупным размером, от имени ИП "данные изъяты" в размере 458 384 рубля, что является крупным размером, от имени ИП "данные изъяты" в размере 59 186 рублей, не доведенных до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Гелеверя Л.Л, выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на неправильную оценку доказательств, которые являются недостаточными, недоказанность вины в инкриминируемых ей деяниях. Указывает, что материалами дела не установлено, кто принимал участие в регистрации ИП "данные изъяты" и кому ФИО1 передал регистрационные документы и электронные ключи для доступа к банковским счетам; кто изготавливал первичные и уточненные налоговые декларации; кто предоставлял их в налоговый орган; кто прикладывал к указанным декларациям документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей; кто от имени индивидуальных предпринимателей осуществлял и принимал денежных переводы, кто снимал со счетов денежные средства. Суду не представлено доказательств того, что у неё (Гелеверя) имелась реальная возможность распоряжения денежными средствами. Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора Центрального района города Калининграда Гладков А.О. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Гелеверя Л.Л. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Исследованным судом показаниям представителей потерпевшего и свидетелей иным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Гелеверя Л.Л. со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Выводы суда о виновности Гелеверя Л.Л. в совершении преступлений мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Гелеверя Л.Л. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Гелеверя Л.Л. квалифицировано верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката Гринчука П.Л. в защиту осужденной Гелеверя Л.Л. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе осужденной, признав доводы стороны защиты несостоятельными, приговор изменил с учетом доводов кассационного представления, изложив мотивы принятого решения в определении, которое, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба осужденной не содержит.

Наказание назначено Гелеверя Л.Л. (с учетом апелляционного определения от 7 апреля 2022 г.) в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств (привлечение к уголовной ответственности впервые, её положительные характеристики).

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано.

При решении вопроса о видах и размерах назначаемого осужденной Гелеверя Л.Л. наказания все имеющие юридическое значение обстоятельства учтены судом с достаточной полнотой.

Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с требованиями уголовного закона, положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ применены правильно, осужденная Гелеверя Л.Л. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правомерно освобождена судом от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденной принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем с учетом обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции Гелеверя Л.Л. от общества и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденной Гелеверя Л.Л. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Наказание соразмерно содеянному, по своему виду и размеру соответствует личности осужденной и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения и оправдания осужденной, как о том она ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств, квалификацией содеянного, назначенным наказанием, не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 апреля 2022 г. в отношении Гелеверя Л.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой