Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9226/2022[77-279/2023-(77-3731/2022)]

77-279/2023

г. Санкт-Петербург "7" февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Закатова А.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Трайниной Т.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес" по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

признан виновным и осужден по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. С Закатова А.Н. и ФИО7 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом "адрес") в пользу ФИО2 религиозной организации Архангельской и Холмогорской епархии ФИО2, ООО "Сервис Групп", ИП ФИО8 и ООО "Вербена" взыскано 153.603 рубля 90 копеек, 21.552 рубля 32 копейки, 17.665 рублей 86 копеек и 49.508 рублей 48 копеек соответственно.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Закатов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у Закатова А.Н. смягчающего наказание обстоятельства - добровольная выдача части похищенного имущества по преступлению в отношении ООО "Вербена".

Усилено назначенное Закатову А.Н. наказание по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (по преступлению в отношении ООО "Вербена") до 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Закатова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленные в ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, в результате суд необоснованно подверг критической оценке как его показания данные в судебном заседании, так и показания всех свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, положа в основу обвинительного приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он себя оговорил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена совокупность допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершенных кражах. Исследованные в судебном заседании видеозаписи плохого качества.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело передать на новое рассмотрение, возвратить прокурору или снизить срок наказания.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Закатова А.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Закатова А.Н. в совершении краж имущества ФИО2 религиозной организации Архангельской и Холмогорской епархии ФИО2, ООО "Сервис Групп", ИП ФИО8 и ООО "Вербена".

Вина осужденного в совершенных преступлениях, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 указавших о стоимости похищенного имущества, приговором Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего ФИО7 виновным в совершении краж имущества ФИО2 религиозной организации Архангельской и Холмогорской епархии ФИО2, ООО "Сервис Групп", ИП ФИО8 и ООО "Вербена" совместно с другим лицом, оглашенными показаниями ФИО7, в которых он подтвердил участие ФИО1 в совершенных кражах, свидетелей ФИО13, ФИО14 и других, протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым зафиксированы повреждения двери, окна, сейфа и нарушение порядка в помещениях, видеозаписью с камер видеонаблюдения на которой запечатлен момент похищения ФИО1, совместно с ФИО16 денежных средств, принадлежащих ООО "Вербена" и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при допросе Закатов А.Н. давал признательные показания добровольно, в присутствии адвоката, после чего с ними ознакомился и подписал протокол.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, так как они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и с показаниями осужденного ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и видеозаписью совершенной кражи денежных средств ООО "Вербена". Оснований для признания оглашенных показаний Закатова А.Н. недопустимыми доказательствами, вследствие самооговора не имеется.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного отрицавшего причастность к совершенным корыстным преступлениям, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения.

Оснований для оговора Закатова А.Н. со стороны потерпевших и допрошенных по делу свидетелей судам первой и второй инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО16, данным в ходе предварительного следствия не имелось. При этом суд правомерно критически оценил показания указанных лиц и свидетелей ФИО17 и ФИО18 данные в судебном заседании, указав о заинтересованности последних в благоприятном исходе дела для осужденного. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы Закатова А.Н. о непричастности к кражам чужого имущества являются способом избежать уголовную ответственность за совершенные преступления.

Квалифицирующие признаки краж - "предварительный сговор и незаконное проникновение в помещение" нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер похищенного имущества суд исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, которая подтверждена представленными доказательствами и не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части отрицания фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Юридическая квалификация действий осужденного Закатова А.Н. по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" и 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о незаконности провозглашения приговора без его непосредственного участия не является состоятельными, поскольку неявка не содержащегося под стражей подсудимого на провозглашение приговора не является препятствием для его провозглашения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении виновному наказания суд, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен верно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в ней выводы относительно исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу части похищенного имущества ООО "Вербена" и усиления назначенного виновному наказания как за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, так и по совокупности преступлений, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке приговора и апелляционного постановления в части юридической квалификации и назначенного наказания, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий