Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9235/2022[77-253/2023-(77-3705/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Баринова А.В. в интересах осужденного Дрома Д.Н. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года в отношении Дрома Д.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Баринова А.В. в интересах осужденного Дрома Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года

Дрома Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, с неполным начальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужденный:

30.03.2021 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.03.2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

Постановлено зачесть в отбытое наказание назначенное по приговору от 30.03.2021 года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дрома Д.Н. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Этим же приговором осужден ПЕВ, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года приговор изменен.

Определено:

исключить из приговора указание о назначении Дрома Д.Н. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Дрома Д.Н. осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баринов А.В. в интересах осужденного Дрома Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на результаты ОРД, рассекреченные и предоставленные органам следствия, произведенные на основании постановления судьи КСА. от 29.03.2021 года, являвшегося потерпевшим по делу.

Указывает, 28.06.2021 года начальником ОМВД по Пудожскому району Республики Карелия в адрес руководителя СО ОМВД по Пудожскому району Республики Карелия для использования в процессе доказывания по уголовному делу по факту мошенничества в отношении КСА были предоставлены рассекреченные результаты ОРД, а именно, постановление о предоставлении результатов ОРД от 28.06.2021 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гостайну и их носителей от 28.06.2021 года, постановление суда от 29.03.2021 года о разрешении проведения ОРМ, оптический диск МНИ Nс, на котором содержится запись прослушивания телефонных переговоров неустановленного лица по мобильному телефону IMEI 1 N, IMEI 2 N за период с 13 по 30 апреля 2021 года. Отмечает, что предоставленные результаты ОРД были получены в ходе проведения ОРМ на основании постановления суда от 29.03.2021 года. Указывает, что данные ОРМ проводились сотрудниками ОУР ОМВД по Пудожскому району Республики Карелия в том числе, с использованием сведений, полученных в ходе расследования данного уголовного дела. Сведения об использовании IMEI 1 N, IMEI 2 N при совершении данного преступления в отношении КСА. были получены в ходе предварительного следствия, а не в ходе проводимых ОРМ.

Обращает внимание, что КСА. был признан потерпевшим по делу 17.10.2020 года и при вынесении постановления от 29.01.2021 года не мог не знать о том, что по факту мошенничества, совершенного в отношении него, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, ведется предварительное расследование, производство по которому возобновлено 26.02.2021 года, после приостановления, а также о том, что 13.03.2021 года по подозрению в совершении преступления задержан ПЕВ, в отношении которого 14.03.2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что результаты ОРД как доказательство стороны обвинения, рассекреченные и предоставленные органам следствия, произведенные на основании постановления судьи КСА. от 29.03.2021 года, и все последующие доказательства, полученные на основании указанных результатов ОРД, получены с нарушением требований закона.

Считает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего соответствующие доводы стороны защиты, противоречащими содержанию обжалуемого приговора, в котором содержатся ссылки на данные доказательства.

Оспаривая допустимость протокола обыска, проведенного 13.05.2021 года с участием Дрома Д.Н, в ходе которого был изъят мобильный телефон, используемый Дрома Д.Н. для совершения преступления, указывает, что Дрома Д.Н. не разъяснялись права подозреваемого, участие защитника в ходе обыска обеспечено не было, согласие Дрома Д.Н. на проведение обыска в отсутствие защитника получено не было. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Дрома Д.Н. на защиту и недопустимости всех доказательств, полученных на основании данного следственного действия. Считает, что судом апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты оставлены без надлежащей оценки.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из указанных судебных решений ссылку на недопустимые доказательства; признать недопустимыми доказательствами: результаты ОРД, рассекреченные и предоставленные органам следствия 28.06.2021 года, произведенные на основании постановления судьи КСА. от 29.03.2021 года и все последующие доказательства, полученные на основании указанных результатов ОРД, а также протокол обыска от 13.05.2021 года и все последующие доказательства, полученные на основании указанного протокола и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Павлова Д.С, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Дрома Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не оспариваемые в жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности Дрома Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд верно сослался на показания подсудимых Дрома Д.Н. и ПЕВ, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно пояснили обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшего КСА, свидетелей КСВ, МАВ, ЧКН, протоколы обыска по месту жительства Дрома Д.Н. и ПЕВ; протоколы осмотра предметов; информацию ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету потерпевшего, осужденного ПЕВ, свидетеля КСВ, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также доказательств, полученных на основании указанных результатов ОРД, мотивированные ссылкой на проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления судьи КСА. от 29.03.2021 года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные на основании указанного постановления, содержащиеся на оптическом диске МНИ Nс - запись прослушивания телефонных переговоров неустановленного лица по мобильному телефону IMEI 1 N, IMEI 2 N за период с 13 по 30 апреля 2021 года, в основу обвинительного приговора не положены. Само по себе постановление судьи КСА. от 29.03.2021 года доказательством по уголовному делу не является, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

Совокупность вышеуказанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Дрома Д.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание, назначенное Дрома Д.Н, соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, осуществление ухода за матерью, являющейся инвалидом второй группы, оказание помощи ребенку-инвалиду, состояние здоровья близких родственников подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения Дрома Д.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приняв во внимание данные о личности Дрома Д.Н, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении права Дрома Д.Н. на защиту в ходе производства обыска в его жилище 13 мая 2021 года, а также недопустимости протокола обыска в жилище Дрома Д.Н, по изложенным в кассационной жалобе основаниям, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы в апелляционном определении, подтверждаются материалами дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Как следует из материалов уголовного дела, обыск в жилище Дрома Д.Н. произведен с участием Дрома Д.Н, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 11 ст. 182 УПК РФ. По смыслу ч. 11 ст. 182 УПК РФ, участие защитника, а также адвоката того лица, в помещении которого производится обыск обязательным не является. Каких-либо ходатайств и замечаний от участвующих в процессе обыска лиц не поступило (т. 3 л.д. 12-15).

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2022 года в отношении Дрома Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баринова А.В. в интересах осужденного Дрома Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи