Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9277/2022[77-195/2023-(77-3647/2022)]

77-195/2023

г. Санкт-Петербург "7" февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Снегирёва Е.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержания судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставит без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Поляруш Д.В. признан виновным и осужден за покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Поляруш Д.В. вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Росеника М.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию, ранее поданной апелляционной жалобе, потерпевший Росеник М.Е. находит состоявшиеся судебные решения, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что не согласен с суммой причиненного ему ущерба, который был установлен органами предварительного расследования на основании проведенной товароведческой экспертизы, оценившей стоимость цистерны в ноль рублей. По его мнению, стоимость цистерны должна была быть установлена на основании рыночной стоимости изделия, что стороной обвинения сделано не было. В связи с тем, что судебные инстанции не разобрались в допущенных нарушениях, просит приговор суда отменить, а виновному лицу назначить более строгое наказание.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными. Предлагает приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Первостепенным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения (ст. 6 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, субъектами уголовного процесса, перечисленными в ст. 17 УПК РФ, должна производится исходя из принципа разумности.

По смыслу ст. 73 УПК РФ и 158 УК РФ, которые следует рассматривать в единстве, так как они определяют предмет доказывания при рассмотрении преступлений совершенных против собственности, обязательным элементом доказывания является стоимость похищенного имущества.

По смыслу ст. 158 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Судами оставлено без внимания, что предметом хищения являлась именно металлическая цистерна, как изделие пригодное для дальнейшего целевого назначения.

В процессе расследования уголовного дела органом предварительного расследования для определения рыночной стоимости имущества потерпевшего, которое Поляруш Д.В. пытался похитить, назначалась товароведческая экспертиза. (т.1 л.д. 92-94)

Из описательно-мотивировочной части заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт, переписав понятие рыночной стоимости по методике, указанной в Федеральном Законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ не ответила на поставленный вопрос и не указала наиболее вероятную цену, по которой цистерна аналогичного качества, объемом 9, 85 м3 может быть отчуждена на открытом рынке, в условиях конкуренции за разумное вознаграждение на дату совершенного преступления. (т.1 л.д.145-148)

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость цистерны марки ТЦ- "адрес" 1989 года выпуска, объемом 9, 85 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ноль рублей.

Из показаний потерпевшего Росеник М.Е. не усматривается, чтобы цистерна объемом 9, 85 м3 была непригодна для своего дальнейшего целевого назначения на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не дана оценка доводам потерпевшего о стоимости металлической цистерны пригодной для дальнейшей эксплуатации. Неверное определение стоимости предмета преступного посягательства - металлической цистерны, как изделия пригодного для своего дальнейшего целевого назначения, а не по стоимости лома черного металла на общую сумму 33.060 рублей 64 копейки, сделанное без учета анализа совокупности всех исследованных судом доказательств, нарушила как права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и полное возмещение причиненного ему преступлением материального ущерба, так и осужденного на освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассматривая аналогичные доводы потерпевшего, также в должной мере не оценила доводы апелляционной жалобы, согласившись с определением стоимости цистерны сделанной судом, исходя из цены килограмма неразделанного лома металлов, по которой потерпевшим цистерна, после ее приведения осужденным в негодность, была сдана в ООО "Арктиквтормет".

Изложенные нарушения, допущенные судами, кассационная инстанция считает существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими сам суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.6 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6 и 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий