Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-9280/2022[77-224/2023-(77-3676/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хобта Р.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного Хобта Р.В. и его защитника - адвоката Григорьевой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года

Хобта Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Украинской ССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск. Взыскано с Хобта Р.В. в пользу ООС 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскано с Хобта Р.В. в пользу ООС, действующей в интересах несовершеннолетней ОДВ, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 мая 2020 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года осужденному Хобта Р.В. восстановлен пропущенный срок кассационного обжалования приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года.

Хобта Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хобта Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что в ходе производства по делу были нарушены его права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, поскольку ему не было разъяснено право отказаться от дачи показаний. Выражает несогласие с оценкой его показаний, приведенной в приговоре. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг одни его показания и предпочел другие. Считает, что не было доказано, что он умышленно причинил вред здоровью потерпевшего. Указывает, что он дал явку с повинной, не скрывал от следствия сведения о драке, произошедшей у него с потерпевшим. Судом не установлен мотив совершения преступления.

Просит учесть его тяжелое семейное положение, в его помощи нуждаются отец - инвалид 1 группы, супруга и двое детей. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хобта Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подвергнутых надлежащей оценке, и признанной судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Хобта Р.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что обороняясь от потерпевшего ОВГ, нанес ему три удара руками по голове, считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от действия иных лиц.

Версии подсудимого о необходимой обороне, о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хобта Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны при причинении телесных повреждений потерпевшему ОВГ Судом установлено, что реальная угроза для жизни и здоровья Хобта Р.В. со стороны потерпевшего, как непосредственно до причинения потерпевшему телесных повреждений, так и в момент их причинения, отсутствовала, учитывая показания осужденного относительно своих действий, отсутствие каких-либо повреждений на его одежде и телесных повреждений, свидетельствующих о применении потерпевшим ножа, заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ОВГ, поведения Хобта Р.В. после преступления, направленного на сокрытие следов преступления, показаний свидетелей Смирнова, ОВГ, согласно которых осужденный не говорил им о нападении на него потерпевшего, при этом версия о нападении была озвучена Хобта Р.В. лишь 07.08.2019 года, и опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

С учетом обстоятельств дела, на основании заключения судебно-медицинских экспертизы по трупу ОВГ и показаний специалиста КДВ о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений в области головы, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Хобта Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ОВГ носили умышленный характер, при этом подсудимый мог и должен был предвидеть тяжкие последствия в результате своих действий вплоть до смерти потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы мотив совершения преступления судом установлен, причиной нанесения осужденным Хобта Р.В. потерпевшему ОВГ телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, являются личные неприязненные отношения в ходе ссоры.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Хобта Р.В. в ходе предварительного следствия, о неразъяснении ему прав, предусмотренных п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ перед его допросом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что протоколы допроса Хобта Р.В. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется запись о том, что протокол им прочитан, замечаний и дополнений от него и от его защитника не поступало, о чем свидетельствуют подписи участвующих в следственных действиях лиц. Нарушений УПК РФ при проведении данных следственных действия не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных прав Хобта Р.В, в том числе и права на защиту, в ходе предварительного и судебного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей, потерпевшей, заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, обоснованно оглашены в связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 УПК РФ. К изменению показаний Хобта Р.В. суд обоснованно отнесся критически, расценив их как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное им преступление, в то время как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о доказанности виновности Хобта Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Действиям осуждённого Хобта Р.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Хобта Р.В, в том числе по ч.1 ст.108, ст.114 УК РФ, его оправдания не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Хобта Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также частичное признание вины, семейное положение осужденного, состояние здоровья его самого, его родителей и супруги, наличие на иждивении сына - студента, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, судом обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается.

Наказание Хобта Р.В. назначено судом в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Ссылка в жалобе на ухудшение состояния здоровья отца, ставшего за время отбывания Хобта Р.В. наказания инвалидом 1 группы, нуждающимся в уходе, основанием для смягчения назначенного судом наказания не является.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года в отношении Хобта Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хобта Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи