Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-9307/2022[77-305/2023-(77-3757/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Селедкина А.В. на приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Селедкина А.В. и его защитника - адвоката Кетова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года

Селедкин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

-18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Дедовичского района Псковской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от 4 марта 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-26 июня 2020 года Дедовичским районным судом Псковской области по ст. 116.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 4 Дедовичского района от 18 февраля 2019 года) к 1 году 10 дням лишения свободы; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца 1 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 25 января 2021 года; наказание по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от 12 января 2021 года отбыто 10 апреля 2021 года, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 28 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 20 июля 2022 года приговор в отношении осужденного оставлен без изменения.

Согласно приговору, Селедкин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств. Преступление совершено 07 сентября 2021 года в пос. Дедовичи Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Селедкин А.В. просит приговор отменить и его оправдать в связи с суровостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при оценке доказательств, которые легли в основу обвинения, указывая на невозможность признания допустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, на отсутствие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, а также наличие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц. Просит признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов указывает, что не отрицает факт употребления им наркотических средств; однако, при встрече с его знакомой им был возвращен принадлежащий ей сверток с наркотическим веществом, отданный ранее на хранение, при этом она вернула ему часть долга в сумме 700 рублей. В связи с чем, он только хранил наркотические средства. При этом, надлежащим образом заинтересованность закупщика и иных засекреченных лиц и возможность оговора с их стороны, проверена не была; указанные лица сообщали о сбыте им наркотических средств в периоды, когда он находился в местах лишения свободы, что указывает на заинтересованность со стороны следствия и следственных органов в привлечении его к уголовной ответственности.

Судом не проверена версия о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку закупщик звонил ему несколько раз, обращает внимание, что закупщик и свидетели могли находиться в зависимом положении от сотрудников полиции в связи с употреблением наркотических средств.

Указывает на недопустимость использования результатов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение", поскольку указанные мероприятия проведены ненадлежащим образом, после передачи наркотиков он не был задержан, действия по фиксации нахождения у него денежных средств, переданных закупщиком, не предпринимались.

Обращает внимание, что свидетель ФИО1 была приглашена по телефону сотрудником полиции Язем Д.Р, является сотрудником органов исполнительной власти, что нарушает положения ст. 60 УПК РФ, чему оценка не дана.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Дедовичского района Псковской области Балмышева И.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Селедкиным А.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний свидетелей под псевдонимом "Саша", ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, засекреченных свидетелей "Петров Руслан" и "Иванов Иван", показаний Селедкина А.В, данных с участием адвоката на предварительном следствии, в ходе которых вину в сбыте наркотического средства он признавал; материалов, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", включающих акты досмотра закупщика, с выдачей приобретенного им наркотического средства; протокола наблюдения из которого усматриваются обстоятельства встречи закупщика с Селедкиным А.В. и передача последним наркотического средства в обмен на денежные средства, а также иных материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных и легализованных соответствующим образом, анализ которых приведён в приговоре.

Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Селедкина А.В, были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Поэтому, выводы суда о виновности Селедкина А.В. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие. В том числе, такому анализу были подвергнуты и показания свидетелей "Саша", "Петров Руслан" и "Иванов Иван", личности которых были засекречены.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не установлено.

Каких-либо данных об оговоре Селедкина А.В. вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания данных свидетелей содержат конкретную информацию, свидетельствующую о наличии у правоохранительных органов оперативных данных о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств и об отсутствии причин для оговора Селедкина А.В, что нашло свое отражение в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом, доказанным.

Оперативные мероприятия в рамках уголовного дела проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144- ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Селедкиным А.В. преступления, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что осужденный действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта.

Участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сотрудников Администрации пос. Дедовичи нашло надлежащую оценку и обоснованно не явилось основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку сведений о какой - либо заинтересованности указанных лиц в расследовании уголовного дела не установлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции осужденного его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Селедкину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все конкретные значимые обстоятельства дела, известные на момент вынесения приговора.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, признание факта передачи наркотического средства, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая в совокупности отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наличие смягчающих, суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства учтены судом в полном объеме.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.43 ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, необходимости его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, так и мотивы, по которым они признаны несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований считать решение суда апелляционной инстанции незаконным.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 20 июля 2022 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дедовичского районного суда Псковской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Селедкина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Селедкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: