Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-9333/2022[77-200/2023-(77-3652/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жернова С.Р., судей Устимова М.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г., кассационной жалобе осужденной Огай Т.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене состоявшихся по делу судебных решений, выступление осужденной и адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года

Огай Татьяна Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

10.06.2020 мировым судьей судебного участка N 142 города Санкт-Петербурга по ст. 322.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 142 города Санкт-Петербурга от 10.06.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2020 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 17.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года приговор изменен, назначенное Огай Т.С. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено до 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.06.2020 года окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено Огай Т.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывая на то, что обвинительный приговор не должен содержать противоречий, отмечает, что согласно описанию преступного деяния, установленного судом, Огай Т.С. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Огай Т.С, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал ее действия как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, при этом указал на квалификацию по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что предусматривает ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. По мнению прокурора, допущенные судом нарушения относительно установленных в судебном заседании обстоятельств преступления и квалификации содеянного, повлекли лишение права подсудимой на справедливое разбирательство, повлияли на исход дела, не были устранены в апелляционном порядке и являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе осужденная Огай Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при квалификации её действий.

В обоснование жалобы указывает, что она не имела умысла на сбыт наркотических средств, а приобрела и хранила их для личного употребления, однако суд сделал неверный вывод относительно предназначения наркотического средства и не принял во внимание степень тяжести ее наркотической зависимости и ее доводы о том, что изъятого наркотика ей хватило бы всего на несколько употреблений. Настаивает, что расфасовка и количество свертков не могут свидетельствовать о направленности умысла на сбыт наркотических средств и в соответствии со ст. 14 УПКРФ все сомнения должны толковаться в ее пользу. Обращает внимание на нарушения, допущенные при ее задержании, которое состоялось свыше трех часов с момента фактического.

Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия на ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга Рогов А.С. отмечает несостоятельность изложенных осужденной доводов и считает верной квалификацию действий Огай Т.С.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина осужденной Огай Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, ее действиям судом дана верная юридическая оценка.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям Огай Т.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, умысел которой на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от неё обстоятельствам, в судебном заседании установлен и подтвержден проверенными доказательствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данным вопросам в приговоре и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденной о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 28 января 2014 года "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Огай Т.С, юридическая квалификация действий которой является правильной, и оснований для иной правовой оценки её действий не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденной Огай Т.С, все собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства, материалы оперативно-розыскной деятельности, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Об умысле Огай Т.С, направленном именно на незаконное распространение наркотических средств, объективно свидетельствуют обстоятельства совершения ею преступления, факт задержания в ходе проведения оперативного мероприятия "Наблюдение" при размещении закладок в потайные места, то есть при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, которые были пресечены на стадии покушения, после чего Огай Т.С. была задержана, доставлена в отделение полиции, где у нее были изъяты 13 свертков с "метадоном", находящиеся в кошельке, одежде, сумке, предназначенные со слов ОгайТ.С. для дальнейшего сбыта.

Результаты проведенных в отношении Огай Т.С. оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы в соответствии с законом, с учетом задач и целей оперативно-розыскной деятельности и представлены следствию в установленном порядке, были надлежащим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств.

В действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, этом именно при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий, при проверке информации о готовящемся распространении лицом наркотических средств, была выявлена причастность Огай Т.С. к незаконному сбыту наркотических средств, а доказательства, полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия, - мотивированно признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Утверждения осужденной Огай Т.С. об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства и приобретении их исключительно для личного потребления, тщательно проверены судебными инстанциями и мотивированно признаны несостоятельными.

Всем доводам осужденной дана оценка, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы о наличии у нее наркотической зависимости, который не опровергает выводов суда о наличии у нее умысла на дальнейшее распространение наркотиков.

Все представленные суду доказательства, были исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Огай Т.С, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о её виновности не влияет.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Суд исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Вопреки суждениям прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку никаких разночтений при юридической оценке содеянного Огай Т.С. не допущено.

Фактические обстоятельства дела и правильность квалификации осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурор не оспаривает.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд указал на совершение Огай Т.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и признал ее виновной в данном преступлении.

Указание в приговоре при квалификации действий Огай Т.С. на п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и совершение преступных действий "в крупном размере" является явной технической ошибкой, поскольку данный признак "в крупном размере" Огай Т.С. не вменялся, а п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был исключен из обвинения как не нашедший своего подтверждения, и данное обстоятельство прокурор не оспаривает, в связи с чем повода для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Единственная техническая ошибка в тексте приговора и ссылка на иной пункт части статьи 228.1 УК РФ не является основанием к отмене судебных решений, не может быть признано существенным нарушением требований закона, не повлекло искажение смысла приговора как акта правосудия, не влияет на правильность судебного решения и не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наказание Огай Т.С. (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а так же для его смягчения, не имеется.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе осужденной о неправильной квалификации ее действий, которые проверил и мотивированно отверг. При этом суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения и смягчил наказание, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений при квалификации действий, противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение правосудность принятого им решения, не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной Огай Т.С. и пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года в отношении Огай Татьяны Станиславовны оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г, кассационную жалобу осужденной Огай Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи