Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9401/2022[77-283/2023-(77-3735/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чупрова В.И. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Голяк А.Я, выслушав осужденного Чупрова В.И, адвоката Смирнову М.П, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года

Чупров Виталий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, времени содержания под стражей в период с 10 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Чупров В.И, признан виновным в совершении убийства ФИО41, в период с 9 по 10 мая 2019 года на берегу р. Печора в районе д. Чукчино Усть-Цилемского района Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года, в отношении Чупрова В.И, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов, оспаривая оценку доказательств, данную судом, приводит собственный анализ доказательств и их оценку в обоснование своей невиновности; утверждает, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал под моральным и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, за что ему предоставили возможность "попрощаться" с сыном; указывает, о противоречивости положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз, выводам судебно-медицинского эксперта Соснина по количеству выстрелов и пулевым каналам; утверждает о совершении преступления иным лицом, что, по его мнению, подтвердили свидетели ФИО10 ФИО11, ФИО47; утверждает об отсутствии умысла и мотива на убийство собственного сына. Просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить в отношении него производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Голяк А.Я, находит доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении ЧупроваВ.И, законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях осужденным, о недоказанности и необоснованности его осуждения по факту совершенного убийства ФИО41, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где им также были оспорены обстоятельства умышленного причинения смерти потерпевшему и выдвинута версия о совершении убийства иным лицом. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута, как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что виновность осужденного Чупрова В.И, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Чупрова В.С, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также протоколов следственных действий, заключений проведенных по делу экспертиз, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Утверждение Чупрова В.С, о самооговоре и вынужденной даче им на предварительном следствии признательных показаний под влиянием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судами проверено, своего подтверждения не нашло и правильно расценено как несостоятельное.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям свидетелей не имелось, поскольку сообщенные указанными лицами сведения согласуются с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключение экспертов недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Чупрова В.И, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствовали о правильной квалификации действий осужденного Чупрова В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, утверждения об отсутствии умысла на убийство, являются лишь собственным мнением осужденного, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Чупрова В.И, способ совершения и орудие преступления, а также локализация множественных (трех) огнестрельных ранений в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - сердца, аорты, легких, сосудов подключичной области, костей таза.

Как верно установлено судом, Чупров В.И, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО41, с целью убийства, нанес ему лопатой не менее двух ударов по голове, затем видя, что ФИО41, убегает, произвел из огнестрельного оружия карабина модели "Тигр" калибра 7.62х54R не менее трех выстрелов в ФИО41, смерть последнего наступила от множественных (три) огнестрельных ранений с повреждением сердца, аорты, легких, сосудов подключичной области, костей таза.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, согласно проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам, на черенке лопаты обнаружены следы крови, принадлежащие ФИО41, а также следы эпителия, принадлежащие осужденному Чупрову В.И.; также заключением эксперта N 24/13-20/9-20-П, подтверждено совпадение по огнестрельному механизму образования обнаруженных ранений, количестве и дистанции выстрелов с данными указанными Чупровым В.И. в ходе проверки его показаний на месте; согласно заключениям эксперта N 24/13-20/9-20-П, N 1804 огнестрельные ранения потерпевшему причинены с дистанции выстрела не менее 5070 см, в один короткий промежуток времени, обнаруженная пуля калибра 7.62х54R, была, стреляла из карабина "Тигр" принадлежащего Чупрову В.И. и на котором были обнаружены клетки его эпителия.

Проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизой N 24/13-20/9-П были устранены противоречия, возникшие ранее по заключению эксперта N 24/38-19/5-20, выводы повторной экспертизы полностью согласуются с доказательствами по делу и с заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе баллистической, медико-криминалистической.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание осужденному Чупрову В.И. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания суд должным образом выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ и в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание. Кроме того, суд учел смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные пп. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве отягчающих наказание обстоятельств предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чупрова В.И, при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение осужденного, подействовало на него негативным образом и способствовало совершению им преступления.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Чупрову В.И, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 марта 2022 года, в отношении Чупрова Виталия Ивановича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чупрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи