Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9410/2022[77-271/2023-(77-3723/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Уланова К.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лукьяненко А.Е. в защиту осужденного Михайловского А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Михайловского А.Э.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Михайловского А.Э. и действующего в его защиту адвоката Лукьяненко А.Е, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 марта 2022 года

Михайловский А.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности категории специалисты на государственной службе в государственных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года приговор изменен, уточнено, что Михайловскому А.Э. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности категории специалисты на государственной службе в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Михайловский А.Э. признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия (бездействие).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лукьяненко А.Е. в защиту осужденного Михайловского А.Э. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что они подлежат изменению как постановленные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что действия Михаловского А.Э... необходимо квалифицировать как покушение по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, т.к. Михаловский А.Э. не получал денежные средства от ПДФ Обращает внимание на то, что между Михаловским А.Э. и ПДФ не было каких-либо договоренностей о выполнении не законных действий за 25 000 рублей, Михаловский А.Э. не просил ПДФ дать ему 25 000 рублей, не просил положить конверт в лоток и не брал конверт с деньгами.

Считает, что поскольку не установлен факт принятия денег, то преступление не может считаться оконченным.

Кроме того, указывает, что Михайловскому А.Э. судом назначено несправедливое наказание, в полной мере не учтено состояние здоровья осужденного и его возраст, положительные характеристики, участие в благотворительных мероприятиях. Считает, что судом не мотивировано неприменение ст.73 УК РФ, вывод суда о том, что Михаловский А.Э. не может исправиться без изоляции от общества является необоснованным и противоречит материалам дела. Кроме того, указывает, что судимость по приговору от 25.06.2020 года погашена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для указания в резолютивной части приговора на необходимость самостоятельного исполнения приговора от 25.06.2020 года.

Просит изменить судебные решения, квалифицировать действия Михайловского А.Э. как покушение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание на необходимость исполнения приговора от 25.06.2020 года самостоятельно.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Михайловского А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Михайловского А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Михайловского А.Э. договоренности с ПДФ о выполнении незаконных действий, о неполучении денег от ПДФ были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих совершение Михайловским А.Э. получение взятки в виде денег от ПДФ за незаконные действия - оформление протоколов о прохождении проверки знаний по электробезопасности сотрудниками ГОБУЗ МОКМЦ без фактического проведения такой проверки.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей, а также письменным материалам дела, результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванию телефонных переговоров, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств не имеется.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судами обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ являются несостоятельными.

Суд правильно квалифицировал действия Михайловского А.Э. по ч.3 ст.290 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Факт задержания Михайловского А.Э. сразу после получения взятки правового значения для квалификации его действий не имеет, так как взятка считается оконченной с момента получения хотя бы части денежных средств. Судом установлено, что Михайловским А.Э. взятка была принята, от получения денежных средств, переданных ему в качестве взятки ПДФ, он не отказывался.

Правовая оценка действий осужденного соответствует разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Оснований для иной квалификации действий осужденного Михайловского А.Э, в том числе его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Михайловскому А.Э. как основное, так и дополнительное, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом учтены в полной мере при назначении наказания состояние здоровья осужденного, его возраст, положительные характеристики, участие в благотворительных организациях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вопреки доводам жалобы приведенные в приговоре сведения об осуждении Михайловского А.Э. приговором от 25.06.2020 года и исполнении данного приговора самостоятельно положение осужденного не ухудшают и на его правовое положение не влияют, поскольку судом обоснованно указано и учтено при назначении наказания, что в момент совершения преступления Михайловский А.Э. являлся не судимым.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Михайловскому А.Э. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Михайловскому А.Э. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке, применения ст.73 УК РФ не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Михайловского А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лукьяненко А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи