Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-9427/2022[77-275/2023-(77-3727/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2022 в отношении Шамкаева Динара Дамировича.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Соловьевой И.Н, поддержавшей кассационное представление, адвоката Смирновой М.П, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года

Шамкаев Динар Дамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Шамкаевым Д.Д. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 42 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Шамкаев Д.Д. в силу п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в покушении на убийство Р.Д. в связи с не установлением события преступления.

Вердиктом присяжных заседателей от 08.04.2022 по уголовному делу в отношении Шамкаева Д.Д. о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признано недоказанным, что 25 января 2021 года в офисном помещении, расположенном на производственной базе по адресу: "адрес", в Р.Д. был произведен выстрел из охотничьего ружья модели "ВПО-208", снаряженного патронами 9.55 мм в количестве 9 штук, но в связи с тем, что Р.Д. сумел уклониться, выстрел в него не попал. Затем из того же оружия в Р.Д. был произведен второй выстрел, но в связи с тем, что Р.Д, приблизившись, сумел отвести ствол ружья от себя руками, второй выстрел в него тоже не попал. Далее, когда Р.Д. удерживал ружье, не давая произвести в него новый выстрел, ему были нанесены удары, в том числе в лицо, по голове, по рукам, по передней поверхности грудной клетки, по туловищу, чем причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После чего в происходящее вмешались третьи лица, и Р.Д. удалось отобрать охотничье ружье.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Указывает на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Полагает необоснованным отказ в отводе при формировании коллегии присяжных заседателей кандидату под N2 Х.Р, которая была знакома с Шамкаевым Д.Д. и Р.Д, являлась их "данные изъяты", а также продемонстрировала на стадии отбора кандидатов свое лояльное отношение к подсудимому.

Анализируя положения закона, регулирующие особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, указывает, что в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.И. (супруга оправданного) дважды сообщила присяжным о наличии в семье малолетних детей, вызывая, таким образом, чувство жалости коллегии. Кроме того, указанный свидетель неоднократно сообщала о личных качествах супруга, охарактеризовала потерпевшего, как недобросовестного крупного должника. Считает, что при указанных обстоятельствах, сторона защиты довела до присяжных заседателей сведения, положительно характеризующие оправданного и отрицательно потерпевшего, что могло вызвать предубеждение о правомерности действий Шамкаева Д.Д. у коллегии.

Отмечает, что адвокатом при исследовании письменных материалов дела (протокол осмотра видеозаписи и заключение баллистической экспертизы) были высказаны суждения о некомпетентности следователя, отсутствия у него необходимых познаний для установления момента выстрела, то есть, в присутствии присяжных фактически было сообщено о недопустимости указанных доказательств, без заявления такого ходатайства. Аналогичные суждения были высказаны защитником и в судебных прениях.

Обращает внимание, что при допросе потерпевшего адвокат ссылался на неисследованные показания Р.Д, данные в ходе следствия, задавал вопросы по обстоятельствам производства следственных действий, которые могли создать у присяжных убеждение о недостоверности показаний потерпевшего, незаконности следственного действия, допущенных нарушений закона, выразившихся в сообщении потерпевшим недостоверных сведений.

Отмечает, что защитником Плотниковым Я.А. потерпевшему задавались вопросы-предположения о возможности Шамкаева выстрелить ранее, попасть в потерпевшего с определенной дистанции, что навязывало присяжным предположительное восприятие потерпевшим действий оправданного. Вопросы-предположения председательствующим не были сняты и повлияли на формирование мнения присяжных о невиновности Шамкаева.

Полагает, что при наличии противоречий в ответах присяжных, председательствующий счел вердикт ясным, допустил его оглашение.

В возражениях на кассационное представление потерпевший Р.Д. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. А в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей, и на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении Шамкаева Д.Д.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Отвод, заявленный государственными обвинителями кандидату Х.Р, отклонен судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 328 УПК РФ. Заявление, сделанное Х.Р. в процессе отбора кандидатов, о том, что она "данные изъяты" и в связи с этим знакома с ними, обоснованно не расценено обстоятельством, препятствующим ее участию в деле в качестве присяжного заседателя, а также свидетельствующим о ее тенденциозности. Правом немотивированного отвода сторона обвинения не воспользовалась.

При допросе свидетеля Ш.И. имел место ответ на вопросы защитника, в котором затронуты сведения о личности оправданного, не относящиеся к делу. Вопреки доводам представления, как следует из протокола судебного заседания (с. 56) видно, что именно по указанным причинам прервался допрос свидетеля. Таким образом, председательствующий исключил исследование подобного рода фактов и дал присяжным заседателям необходимые разъяснения.

Проведение судебного разбирательства проходило в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом защите была предоставлена возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе об отсутствии события инкриминируемого преступления.

В этой связи доводы представления о том, что защита подсудимого совершала действия, направленные на опорочивание доказательств, заявляя о возможной некомпетентности следователя, высказывая сомнения в законности допущенных к исследованию доказательств, противоречивости показаний потерпевшего, тем самым воздействовала на присяжных заседателей, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы в вопросном листе, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, таких действий или нарушений закона подсудимым и его защитниками допущено не было, в том числе при исследовании видеозаписи и заключения баллистической экспертизы.

Кроме того, в случаях, когда как сторона обвинения, так и сторона защиты допускали вопросы, высказывания, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, председательствующий пресекал данные нарушения (с.60, 65, 80 протокола), и о том, что эти высказывания присяжные заседатели не должны принимать во внимание председательствующий напомнил им и в своем напутственном слове.

Оснований считать, что данные нарушения носили системный характер и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы в вопросном листе не имеется.

Как видно из вердикта, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях. При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Как видно из апелляционного определения, материалов дела доводы кассационного представления рассмотрены судом надлежащим образом и им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно апелляционному определению, исходя из количества и существа допущенных стороной защиты нарушений в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта, при этом недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, в прениях сторона защиты не ссылалась на неисследованные доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15.07.2022 в отношении Шамкаева Динара Дамировича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи