Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-9436/2022[77-338/2023-(77-3790/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А, судьей Широкова А.М, Курбатовой М.В, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Павлова Н.П, адвоката Лаврентьевой И.А, действующей в интересах осужденного Павлова Н.П. на приговор Новгородского районного суда от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Павлова Николая Павловича, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитника - адвоката Тараканова Д.Е, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского районного суда Новгородкой области от 14 февраля 2022 года

Павлов Николай Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года, с 19 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с зачётом времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы с 16 декабря 2020 года по 18 января 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуществление Павловым Н.П. сбыта наркотического средства в крупном размере;

признано смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указано на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ;

смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Павлов Н.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 06 августа 2020 года и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенный в крупном размере 19 октября 2020 года в д. Трубичино Новгородского района Новгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Н.П. выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен уголовный закон, подлежащий применению; в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что стороной обвинения не был доказан факт сбыта ФИО1 наркотических средств, поскольку денежные средства у осужденного обнаружены не были, факт передачи денег в обмен на наркотики зафиксирован не был, его отпечатки пальцев на свертке не обнаружены, видео и аудиофиксация не велась.

Указывает на провокационный характер действий сотрудников полиции, в связи с чем доказательства собранные в результате оперативно-розыскного мероприятия следует признать недопустимыми.

Полагает, что при установлении судом одного времени приобретения наркотических средств, инкриминированные действия следовало квалифицировать не по двум эпизодам, а как единое неоконченное преступление.

Указывает на незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он добровольно указал места нахождения наркотических средств, в том числе на даче, имея реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем добровольно их выдал до проведения следственных действий, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, каких либо действий по передачи указанных наркотических средств он не предпринимал, в связи с чем данные действия могли расцениваться как приготовление к сбыту наркотических средств.

Просит переквалифицировать действия на менее тяжкое преступление, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьева И.А, действующая в интересах осужденного Павлова Н.П. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что обвинительный приговор построен на предположениях, не подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду сбыта наркотических средств в основу приговора положены показания свидетеля ФИО4, оперативных сотрудников, свидетелей ФИО2 и ФИО3 и другие материалы. Однако в вышеуказанных показаниях свидетелей и материалах ОРД имеются существенные противоречия относительно суммы за которую было приобретено наркотическое средство и обстоятельств договоренности о встрече по поводу продажи наркотических средств.

Анализируя осмотр видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", приходит к выводу, что из сути разговора закупщику не было известно место встречи, что свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности о приобретении наркотиков, на записях отсутствуют сведения о продаже наркотических средств, передаче денег.

Указывает на необоснованный отказ стороне защиты в получении доказательств - детализации соединений по номеру телефона Павлова.

В связи с изложенным полагает, что не опровергнута версия защиты о том, что ФИО4 сам взял наркотическое средство без ведома Павлова Н.П.

По факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере полагает вина Павлова Н.П. в совершении преступления также не установлена; выводы суда о направленности умысла на сбыт наркотических средств носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, изъятое предназначались для личного потребления. Указывает, что не установлен круг лиц, которым, по мнению обвинения Павлов Н.П. собирался сбывать наркотическое средство, из содержания ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", содержание разговоров не позволяет сделать вывод о причастности Павлова Н. П. к сбыту наркотических средств.

Судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля Обманова, а показания свидетеля ФИО5 без достаточных оснований приняты во внимание, так как нельзя признать достоверными и достаточными его пояснения что Павлов Н.П. угощал его именно наркотиком; необоснованно отвергнуты доводы о добровольной сдачи Павловым Н.П. наркотических средств, с учетом добровольного сообщения от наличии наркотического средства на даче в ходе проведения обыска по месту жительства, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7

Все указанные обстоятельства не нашли должной оценки у суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просит изменить судебные решения, оправдать осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях и.о. прокурора Новгородского района Новгородской области Устин А.А. полагает, что приговор в отношении Павлова Н.П. является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов и процедуры уголовного судопроизводства, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения возложенных на них обязанностей.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Павлова Н.П.

Виновность Павлова Н.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Павлова Н.П, по делу отсутствуют. Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, виновность Павлова Н.П. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения наркотиков у Павлова Н.П, в том числе о причинах получении денежных средств в большей сумме, чем требовалось для приобретения наркотиков, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", свидетелей ФИО3, ФИО2, подтвердивших проведение указанного мероприятия с их участием, что не противоречит исследованным в судебном заседании материалам по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Павлова Н.П, по делу не установлено, и суд обоснованно признал данные показания достоверными, последовательными не содержащими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Доказательства, добытые на основе оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке уполномоченными на это работниками оперативных служб, при наличии к тому соответствующих оснований, соблюдения порядка и условий их проведения, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при этом использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, в материалах дела не содержится. Судом установлено, что осужденный действовал с умыслом на сбыт наркотических средств, который сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности третьих лиц, при появлении благоприятных условий для осуществления такого сбыта, в связи с чем утверждение Павлова Н.П. о провокации преступления не нашло подтверждения.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии существенных нарушений УПК РФ, о не учете судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павлова Н.П, о самовольном изъятии ФИО4 наркотиков, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы в этой части мотивированы, подробно изложены в судебных решениях, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Павлова Н.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждены совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств.

В полной мере проверены доводы осужденного и его защитника о добровольной выдаче Павловым Н.П. наркотических средств, и об отсутствии умысла на их сбыт, указанные доводы правильно оценены и отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия с учетом объема обнаруженных наркотических средств, их фасовки, пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 о неоднократном получении у Павлова Н.П. наркотических средств.

Оснований полагать, что Павлов Н.П. добровольно выдал наркотические средства, не имеется, поскольку до момента обыска сотрудникам правоохранительных органов было известно о наличии у осужденного земельного участка.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Поскольку Павлов Н.П. выдал наркотические средства по предложению должностного лица, осуществляющего производство следственных действий, оснований для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ не имелось.

Вопреки позиции осужденного и защитника, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Всем доводам осужденного дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Поэтому, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом верно установлено, что умысел Павлова Н.П. был направлен на незаконный сбыт наркотического средства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Павлова Н.П. в инкриминированных деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Павлова Н.П. при установленных приговором обстоятельствах их совершения, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Его действия, направленные на выдачу наркотических средств были учтены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Каких - либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой и апелляционной инстанции учли характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все конкретные значимые обстоятельства дела.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, необходимости его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлась предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденным, проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В приговор суда внесены изменения, соответствующие требованиям закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Павлова Николая Павловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Павлова Н.П. и адвоката Лаврентьевой И.А, действующей в интересах осужденного Павлова Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи