Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9439/2022[77-328/2023-(77-3780/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноплева В.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирева Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Истрашкиной Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставит без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

С Коноплёва В.Н. в пользу АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" взыскано 2692 рубля 87 копеек.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Коноплев В.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая умысел на убийство ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вологодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Коноплева В.Н. в пользу АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" расходов, связанных с выездом бригады скорой медицинской помощи в сумме 2692 рубля 87 копеек отменен, уголовное дело в данной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи со строгостью назначенного наказания.

В обоснование указал, что суд установив множество обстоятельств смягчающих наказание, необоснованно не признал данную совокупность исключительной, не применил положение ст. 64 УК РФ, и не назначил более мягкого наказания. Кроме того, не было в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, данные положительно характеризующие осужденного как личность, вызов скорой помощи и сотрудников полиции, непосредственно после совершенного преступления и состояние здоровья. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить наказание.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено

Как усматривается из приговора, суда виновность Коноплёва В.Н. подтверждается, совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Коноплёва В.Н. в совершении умышленного преступления направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Виновность Коноплёва В.Н. в убийстве ФИО9, помимо показаний осужденного, данными в ходе предварительного и судебного расследования, явки с повинной и протоколом проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти и изъято орудие преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз установивших локализацию, тяжесть, давность обнаруженных на теле ФИО9 телесных повреждений и причинно-следственную связь между выявленными телесными повреждениями и смертью потерпевшего и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, со стороны допрошенных по делу свидетелей, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Версия осужденного, что умысла убивать ФИО9 у него не было была рассмотрена судом первой инстанции, в достаточной степени мотивированно отклонена и расценена как способ смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Достоверных данных свидетельствующих о нахождение Коноплёва В.Н. в состоянии необходимой обороны материалы уголовного дела также не содержат.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного на убийство ФИО9 суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Коноплёва В.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы, связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, имеющие значение для данного вопроса. Иных смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ полно, всесторонне и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Коноплёва Василия Николаевича оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи