Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9461/2022[77-319/2023-(77-3771/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жернова С.Р., судей Григорьевой Ю.А., Черных И.Н., при секретаре Сигорских Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Стригельского В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Быковских М.К., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года

Макаровский Артем Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Макаровский А.В. признан виновным в незаконном проникновении 22 октября 2021 года в жилище ФИО9 в г. Северодвинске Архангельской области.

Этим же приговором оправдан по обвинению в убийстве ФИО9

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что органами предварительного следствия Макаровский А.В. обвинялся в убийстве его сына - ФИО9, однако суд необоснованно признал наличие в действиях Макаровского необходимой обороны и оправдал его. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что поскольку Макаровский А.В. ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения и вооружившись ножом, незаконно проник в квартиру сына, за что осужден этим же приговором по ч. 1 ст. 139 УК РФ, спровоцировал конфликт, то при таких условиях право на необходимую оборону возникнуть не могло. Считает, что сын - Стригельский И.В. - применил биту в связи с противоправным вторжением в его квартиру, и когда Макаровский А.В. увидел в руках ФИО9 биту, то мог просто убежать, поскольку второй конфликт между ними произошел уже на лестничной площадке. Полагает, что Макаровский А.В. намеренно звонил в полицию и матери ФИО9, чтобы представить все как необходимую оборону. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 принесены возражения Макаровским А.В, который просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование своего решения об оправдании Макаровского А.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 105 УК доказательства проверены судебными инстанциями и признаны достоверными.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил существо предъявленного Макаровскому обвинения в убийстве ФИО9, изложил доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения об оправдании в связи с возникновением права на необходимую оборону.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Версия защиты о действиях Макаровского в состояния необходимой обороны не опровергнута обвинением. Непосредственных очевидцев происшедшего не имеется.

Все доказательства, представленные обвинением, суд изложил в приговоре и дал им надлежащую оценку соответствии требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о состоянии необходимой обороны мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется. Так, показания Макаровского об обстоятельствах получения им телесных повреждений от ударов, нанесённых ФИО9 на лестничной площадке битой в область головы, от которых Макаровский, будучи зажатым в угол, защищался прикрываясь рукой, а также, опасаясь за свои жизнь и здоровье, нанес Стригельскому наотмашь один удар ножом, объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Макаровского обнаружены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу трупа ФИО9, ознакомился с показаниями Макаровского и указал, что образование колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, обнаруженное у ФИО9, соответствует обстоятельствам, указанным Макаровским.

С учетом исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО9, после завершения в его квартире конфликтных отношений с Макаровским А.В, инициировал дальнейший конфликт, попросив Макаровского А.В. вернуться и подойти, после чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке и проявляя агрессию, стал наносить множественные удары битой (предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами) в голову, то есть жизненно-важный орган Макаровского А.В, что представляло реальную и непосредственную опасность для жизни последнего, о чем также свидетельствует причинение в результате данного посягательства средней тяжести вреда его здоровью. Макаровский А.В, будучи зажатым в угол в ограниченном помещении, просил прекратить данное посягательство и призывал о помощи, которой не последовало. Тогда Макаровский А.В, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, в процессе дальнейшего применения ФИО9 насилия, наотмашь нанес удар ножом в сторону ФИО9, после чего более ударов не наносил, угроз тому не высказывал.

Из материалов дела следует, что показания Макаровского о событиях происшедшего последовательны и непротиворечивы в течение всего периода предварительного следствия, с момента его обнаружения сотрудниками полиции на лестничной площадке у квартиры ФИО9 и дачи им пояснений, при этом вызов полиции осуществлен самим Макаровским ещё в отсутствие достоверной информации о наступлении смерти ФИО9, который находился в своей квартире.

Макаровский добровольно выдал, находясь на лестничной площадке нож, там же была обнаружена бита, оставленная ФИО9

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Макаровского умысла на причинение смерти ФИО9, а также превышения пределов необходимой обороны, установив, что со стороны ФИО9 по отношению к Макаровскому имело место общественно-опасное посягательство, дающее право на необходимую оборону исходя из положений ст. 37 УК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

В приговоре приведены доказательства о том, что в отношении ФИО9 Макаровский действовал в состоянии необходимой обороны.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия тщательно проверила доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приняла мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Макаровского А.В, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Макаровского Артема Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи