Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-9466/2022[77-330/2023-(77-3782/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Мехтиевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самуйлова М.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом "адрес" по ст. 112 ч.2 п. "д" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом "адрес" по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч.5 УПК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

В связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы освобожден по постановлению Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 11 месяцев 15 дней. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом "адрес" по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам 15 дням лишения свободы.

По постановлению Новгородского областного суда постановлено считать осужденным по ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом "адрес" по ст. 158 ч..2 п. "а" УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ (2 преступления), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УПК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы, на неотбытый срок 10 месяцев 03 дня. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Самуйлов М.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самуйлов М.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, полагая, что его действия необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами по делу обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшееся судебное решение постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.

По смыслу поданной жалобы следует, что осужденный оспаривает выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие нарушения правил оценки доказательств, закрепленных в ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ, а сам обвинительный приговор постановлен на предположениях и неустранимых противоречиях.

Судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ, так как он получил часть наркотического средства от Новрузова Олега в качестве взаиморасчета за оказанную услугу. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.1 УК РФ.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Самуйлова М.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самуйлова М.Н. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

Помимо частичного признания Самуйловым М.Н. вины и не отрицавшего факта передачи наркотического средства ФИО12, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля " ФИО7" на добровольной основе участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии качестве приобретателя наркотических средств и пояснившего при каких обстоятельствах Самуйлов М.Н. сбыл ему наркотическое средство, свидетелей ФИО8 и ФИО9 - сотрудников полиции, проводивших в отношении Самуйлова М.Н. оперативно-розыскные мероприятия, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтверждающими причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - понятых, подтвердивших достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключением судебно-химической экспертизы, установившей вид и массу, изъятых из незаконного оборота наркотических средств и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Суд сделал верный вывод, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении виновным всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступлений.

На момент принятия решения о проведении в отношении Самуйлова М.Н. оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств приобрела конкретный характер, в связи с чем, имелись достаточные основания для проведения в отношении виновного данного оперативно-розыскного мероприятия.

Профессиональная принадлежность свидетелей ФИО8 и ФИО9 не является основанием для оговора осужденного, вследствие их заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оснований для признания добытых результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с положениями ст.ст. 7 и 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вид и масса наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы, оснований сомневаться в правильности полученных выводов не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Самуйлова М.Н, отрицавшего свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств свидетелю " ФИО7". и указал, что в материалах уголовного дела отсутствовали какие-либо доказательства свидетельствующие о совместном приобретении Самуйловым М.Н. и ФИО7 наркотических средств для собственного приобретения.

На момент обращения ФИО7 к Самуйлову М.Н. последний не имел при себе наркотиков, однако сразу выразил свое согласие на просьбу ФИО7 о передаче последнему наркотических средств, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике их приобретения, мерах конспирации и был осведомлен о способах перевода сбытчику денежных средств и получения от него информации о месте и времени получения наркотических средств через тайник.

Стороной обвинения была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие у Самуйлова М.Н. умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, о чем в достаточной степени мотивировал суд, отвергая доводы стороны защиты, предлагавшей переквалифицировать действия Самуйлова М.Н. на пособничество в приобретении наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств по делу являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Проанализировав указанные доказательства суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которой признал исключительной, и назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 и 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи