Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9474/2022[77-312/2023-(77-3764/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Телятниковой И.Н, Гейнце О.В, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года

Матигоров Иван Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Киселева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Агафонова Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Миньковская Нина Архиповна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена

по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2. ФИО3, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года оставлен без изменения.

Матигоров И.Г, Киселева Е.А, Миньковская Н.А, Агафонова И.П. признаны виновными в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в составе организованной группы, Матигоров И.Г. и Киселева Е.А. - в особо крупном размере, Миньковская Н.А. и Агафонова И.П. - в крупном размере.

Также Матигоров И.Г, Киселева Е.А, Миньковская Н.А, Агафонова И.П. признаны виновными в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в составе организованной группы в крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2014 года по март 2016 года на территории Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Матигоров И.Г, Киселева Е.А, Миньковская И.А. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просят приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, доказательств их виновности не имеется, преступлений они не совершали. Суд, указывая о перечислении денежных средств Пенсионного фонда на счета пенсионеров, вступивших в преступный сговор с участниками организованной группы, фактически признал вину пенсионеров, тогда как уголовное дело в отношении них не рассматривалось. Пенсионеры не допрашивались в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УПК РФ, в связи с чем их явки с повинной, допросы в качестве подозреваемых, данные по иным составам преступлений до соединения уголовных дел и прекращения в отношении них уголовных дел в связи с деятельным раскаянием - недопустимые доказательства, судом нарушены требования ст.ст.56, 278 УПК РФ, у допрошенных в судебном заседании пенсионеров подписка с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности не отбиралась. Исполнителями преступления являлись пенсионеры, привлеченные к уголовной ответственности по ч.2 ст.159.2 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.2 УК РФ, их роль (Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А. и других) как исполнителей (соисполнителей) не установлена, обвинение не содержит ссылки на ст.33 УК РФ, вид соучастия в составе организованной группе не установлен, в нарушение ч.2 ст.5 УК РФ объективно вменен ущерб, причиненный и возмещенный пенсионерами по другим уголовным делам.

Безосновательно вменено совершение хищения одних и тех же сумм в одно и то же время пенсионерами группой лиц по предварительному сговору и организованной преступной группой в их составе. Ущерб по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, не установлен и не доказан, суммы ущерба вменены произвольно; все документы посвящены расчету ущерба, обусловленного незаконным перерасчетом пенсии конкретным пенсионерам; суд руководствовался для определения ущерба перерасчетом пенсий, указанным в информации ГУ ОПФР по Архангельской области и НАО от 25.11.2020 N2 09-44/65/15570 и произведенным с учетом апреля 2016 года, но им вменялся период преступлений по март 2016 года; незаконно вменяется перерасчет пенсии: ФИО7, у которого отсутствовал необходимый стаж для перерасчета, ФИО8 за возможный перерасчет в апреле 2016 года; ФИО9, расчета по которому не имеется; в удовлетворении ходатайств о запросе пенсионных дел для проверки расчета ущерба необоснованно отказано. В приговоре приведены понятия "фиктивного трудоустройства", "фиктивного трудового договора", не предусмотренные законом, к трудовому договору не применяются положения ст.ст.166, 167 ГК РФ о недействительности сделок и последствия их недействительности в виде реституции; трудовой договор не является сделкой и не относится к ст.153 ГК РФ; не выполнение работниками трудовых функций, предусмотренных договорами, не является преступлением и не делает трудоустройство фиктивным. Никаких преступлений не совершалось, соблюдалось трудовое законодательство, осуществлялась выплата заработной платы и оплата всех сборов и налогов; ООО "Юридическое агентство "Миг", ООО "А-Бренд" являлись коммерческими организациями, финансировались за счет своих средств, заключением данными организациями срочных трудовых договоров ущерб бюджету государственных учреждений не причинялся.

Фиксированная выплата к страховой пенсии, в хищении которой они обвиняются, не является пособием, компенсацией, субсидией и иной социальной выплатой, не относится к предмету преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ; они не получали и не могли получить страховые выплаты, с заявлениями в ОПФР не обращались, пенсионеры, полученными денежными средствами из ОПФР, не делились, они не направляли недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета трудоустроенных граждан с кодом территориальных условий "Район Крайнего Севера" в ОПФР, решений о признании данных сведений недостоверными не принималось, перечисление страховых взносов и предоставление сведений в ОПФР являлось их обязанностью как работодателей, умысла обмануть сотрудников пенсионного фонда не было. Судом апелляционной инстанции доводы жалоб стороны защиты рассмотрены формально, часть доводов не рассмотрена, оценка нарушениям не дана.

В кассационной жалобе осужденная Агафонова И.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, судом приняты одни доказательства и опровергнуты другие, нарушены требования ч.2 ст.5 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ, она привлечена к уголовной ответственности без установления ее вины, нарушена презумпция невиновности и право на защиту, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, она преступления не совершала, доказательств ее виновности не имеется, денежных средств ни от пенсионеров, ни от Матигорова И.Г. и ОПФР не получала, документы, заполненные ею, никто никуда не носил, между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи.

Осужденная Агафонова И.П. приводит подробный анализ изложенных в приговоре обстоятельств, указывая, в том числе, что с 12.01.2015г. она работала в ООО "Юридическое агентство "Миг", ни из каких документов о ее трудоустройстве и иных материалов уголовного дела не следует, что ей Матигоровым И.Г. предлагалось совершать противозаконные деяния, она выполняла поручения работодателя, предпринимательская деятельность Обществом осуществлялась, никаких офисов в интересах ООО "Юридическое агентство "Миг" она не создавала, её в известность о включении в состав организованной группы никто не ставил, в г..Новодвинске стала работать по месту проживания, ни о каком "фиктивном" трудоустройстве граждан и изготовлении подложных документов речи не шло, доказательств этого не имеется. Она оказывала юридические услуги людям и получала за это вознаграждение, никакие сведения среди жителей Архангельской области об оказании на платной основе ООО "Юридическое агентство "Миг" услуг по увеличению размера пенсии по старости она не распространяла, противоправных действий для получения гражданами надбавки к пенсии не совершала, в сговоре ни с кем не состояла, никаких документов не подделывала, ничего не похищала, выполняла технические действия по трудоустройству граждан в соответствии с законом, граждане добровольно трудоустраивались, заработная плата им выплачивалась, денежные средства граждане перечисляли на расчетный счет организации за юридические консультации, договоры оказания юридических услуг и акты выполненных работ составлялись, свои подписи граждане не оспаривают, факт разъяснения ею пенсионного законодательства зафиксирован в шаблонных явках с повинной пенсионеров, которые самостоятельно обращались в пенсионных фонд с заявлениями о перерасчете пенсии в связи с работой в "Районе Крайнего Севера".

Она никаких документов в ОПФР не предоставляла, заработную плату гражданам не перечисляла, страховые взносы за них не оплачивала, у нее отсутствовал умысел на хищение денежных средств ОПФР, доля в уставном капитале ООО "Юридическое агентство "Миг" в марте 2015 года ею не приобреталась. Доказательств всех вменённых ей действий материалы дела не содержат, она не знала о незаконной деятельности в ООО "Юридическое агентство "Миг" и в ООО "А-Бренд", её непосредственные действия по направлению в ОПФР недостоверных сведений индивидуально (персонифицированного) учета фиктивно трудоустроенных граждан с кодом территориальных условий "Район Крайнего Севера" и ее осведомленность в этом не установлены. Суд, оценивая справку в отношении Козявиной, признавая ее доказательством, допустил противоречия в своих выводах и необоснованно отказал в запросе сведений из пенсионного дела.

Осужденная Агафонова И.П, анализируя апелляционное определение и показания пенсионеров, считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, настаивает, что ее вина не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколами допросов, явкой с повинной, выемок и другими); пенсионеры трудоустраивались не с целью получения фиксированной надбавки к пенсии за работу в "Районах Крайнего Севера", а с целью распространения рекламной продукции для привлечения клиентов, ее не интересовали обстоятельства получения гражданами надбавки к пенсии, юридические консультации ею проводились, фиктивными не являлись, о существовании ряда гражданин и о создании ООО "А-Бренд" не знала; пенсионеры в ходе следствия допрашивались без адвокатов, не понимали, что подписывают и не знали значение формулировок, указанных в явках с повинной, их протоколы допросов получены с нарушением закона, идентичны протоколам явок с повинной и их содержание изготовлено следствием; банковскими выписками, телефонными переговорами, результатами ОРМ, а также иными доказательствами не подтверждается систематическое получение ею денежных средств от "фиктивно" трудоустроенных пенсионеров под видом оказания юридических услуг, ее осведомленность об их "фиктивном" трудоустройстве и о создании ООО "А-Бренд" с целью "фиктивного" трудоустройства; результаты ОРМ получены с нарушением закона, разговор с ФИО10 состоялся до постановления о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", ФИО10 была подготовлена оперативными сотрудниками как провокатор, ее целью было понудить ее (Агафонову И.П.) оформить ФИО10 на работу без последующих обязательств перед работодателем, инициатива трудоустройства исходила только с ее стороны, она единственная кто из пенсионеров не хотел работать, рапорт об обнаружении признаков преступления по факту трудоустройства ФИО10 не составлялся, обвинение по данному факту ей не предъявлено; считает необоснованным, что в вину судом апелляционной

инстанции ей ставится не осуществление контроля за выполнением работ пенсионерами; доказательств, что при оформлении документов осужденные просили пенсионеров сообщать в ПФР, что фактически они работали в г..Северодвинске, не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козлов А.С. считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. не имеется, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установилобстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденных Агафоновой И.П, Миньковской И.А, данными в ходе предварительного расследования, осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО4, а также свидетелей - пенсионеров, получивших надбавку к пенсии и которым отказано в перерасчете пенсии, но оформивших и подавших в ПФР документы, выписками из ЕГРЮЛ, учредительными документами, приказами о приеме на работу, банковскими юридическими делами, банковскими выписками, заключением эксперта, результатами ОРМ и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой. Замечаний от участвующих в допросах лиц, а также заявлений об оказании на них давления не поступало. Суд пришел к правильному выводу об их достоверности. Оснований для самооговора, оговора осужденных свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, - допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится, и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Умысел на незаконные действия у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников полиции, они самостоятельно осуществляли действия, составляющие объективную сторону преступлений, независимо от действий третьих лиц.

Допросы лиц, являющихся пенсионерами, в отношении которых, в том числе, прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, на стадии судебного разбирательства в качестве свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позицией Конституционного Суда РФ, согласно которым само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его в свидетеля в собственном смысле этого слова, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.307 и 308 УК РФ, и не предупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и мотивированно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденных, принципа презумпции невиновности не допущено, доводы стороны защиты проверены, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, с соблюдением требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, при описании преступных деяний, признанных доказанным виновность иных лиц, уголовное дело в отношении которых не рассматривалось, не устанавливалась, обвинительный приговор в отношении них не выносился.

Постановленный в отношении Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ. Квалификация действий Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. по ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии признаков организованной группы, неустановлении вида соучастия в составе организованной группе, что фиксированная выплата к страховой пенсии не является предметом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, о неустановлении размера ущерба, проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты. Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. на хищение денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, был выражен в предоставлении в уполномоченный принимать решение о получении выплат орган заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону или иному нормативному правовому акту, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, фиксированная выплата к страховой части пенсии относится к социальным выплатам и является предметом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, поскольку предметом преступных посягательств являлись денежные средства, выплаченные пенсионерам в качестве фиксированных выплат к страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера, то есть установленные нормативными правовыми актами выплаты гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Использование в обжалуемых судебных решениях понятий "фиктивное трудоустройство", "фиктивный трудовой договор" не влияет на их законность и обоснованность и не является основанием к их отмене или изменению, поскольку исходя из требований ст.ст. 15, 16, 20-22 ТК РФ, при отсутствии в ТК РФ понятия и признаков фиктивного трудового договора, трудовой договор может считаться таковым, если стороны при заключении трудового договора не планировали фактического возникновения трудовых отношений. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, осужденными создавались искусственные ситуации, заключались трудовые договоры с гражданами, которые никакую трудовую деятельность не выполняли, на рабочем месте не появлялись, целью заключения трудовых договоров фактически являлось не создание трудовых отношений, а получение бюджетных средств в виде надбавки к пенсии.

Размер причиненного ущерба определен судом верно, в том числе с учетом возможного перерасчета пенсий ФИО5, ФИО8, ФИО9, исходя из размера полученных пенсионерами денежных средств в виде социальных выплат в виде ежемесячных повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии и в виде суммы ущерба, который мог быть причинен в случае незаконного перерасчета и установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, за период с ноября 2014 года по март 2016 года.

Период совершения преступлений определен верно и соотносится с положениями п.2 ч.1, ч.2 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии; перерасчет пенсии в сторону увеличения осуществляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии. В связи с чем, денежные средства в виде повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера перечислялись гражданам ГУ Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области по месту их жительства с первого числа следующего месяца, в котором принято заявление по апрель 2016 года, то есть до момента приостановления выплат Пенсионным фондом Российской Федерации.

Отсутствие необходимого стажа у ФИО6 для перерасчета пенсии, возможный перерасчет пенсии ФИО8 в апреле 2016 года не являются основаниями для изменения предъявленного осужденным объема обвинения, данные обстоятельства не влияют на размер ущерба, который мог быть причинен Пенсионному фонду Российской Федерации в случае незаконного перерасчета и установления повышенной фиксированной выплаты к их страховой пенсии. Исходя из исследованных судом доказательств - информации Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что по обращению ФИО9 с заявлением о перерасчете пенсии возможная сумма ущерба в связи с переплатой ей размера пенсии за работу в районе Крайнего Севера составила бы 1315, 08 рублей.

Наказание Матигорову И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матигорова И.Г, учтены - наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровье его и его близких; Киселевой Е.А. - частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья; Миньковской И.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья; Агафоновой И.П. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, ее возраст, состояние здоровья её и её близких. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Миньковской И.А. и Агафоновой И.П. применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Матигорову И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Матигорову И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. наказания не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 января 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2022 года в отношении Матигорова И.Г, Киселевой Е.А, Миньковской И.А, Агафоновой И.П. - без изменения.

Председательствующий

Судьи