Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-9512/2022[77-317/2023-(77-3769/2022)]

дело N 77-317/2023

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гусевой Г.В. в интересах осужденного Карташова И.Ю. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Афанасьевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просивших об ее удовлетворении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года

Карташов Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, отменен арест, наложенный на имущество Карташова И.Ю, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Карташов И.Ю. признан виновным в хранении спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в 2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гусева Г.В. в интересах Карташова И.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела. Находит, что вина Карташова И.Ю. в инкриминируемом преступлении не доказана, доводы осужденного о том, что он продал гараж и не пользовался им, а изъятая в гараже алкогольная продукция ему не принадлежит, не опровергнуты. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, осмотр гаража и автомобиля проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и протоколы данных следственных действий не отвечают критериям допустимости, а положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО12 не подтверждают вину Карташова И.Ю. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения вынести оправдательный приговор.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Ерохиной М.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Карташова И.Ю. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы о непричастности Карташова И.Ю. к хранению изъятой из гаража спиртосодержащей продукции тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Оснований подвергать сомнению выводы судебных инстанций не имеется.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу в совершении преступления Карташовым И.Ю, поскольку он в нарушение предусмотренного законом порядка, не имея соответствующей лицензии хранил в гараже спиртосодержащую продукцию. Действия Карташова И.Ю. квалифицированы правильно.

Каких-либо неясностей или существенных противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Карташова И.Ю. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заявление осужденного о продаже им в марте 2020 года гаража ФИО8, то есть фактически сразу же после его покупки у ФИО9, проверено, свидетели ФИО13 указали, что на протяжении 2020 года видели в гараже только Карташова И.Ю, который в нем делал ремонт, хранил там своё имущество, и в том числе различные коробки.

Версия о продаже осужденным гаража ФИО8 проверена и признана несостоятельной, свидетель ФИО10 отрицала возможность покупки гаража ее бывшим супругом в силу его асоциального образа жизни, наркотической зависимости, а согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи Овчаренко не принадлежит. Заключение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы от 06.05.2022 является допустимым доказательством, получено в соответствии с постановлением суда, о котором ходатайствовало государственное обвинение. Само заключение соответствует требованиям УПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертные выводы мотивированы надлежащим образом.

Показания свидетеля ФИО10 об образе жизни бывшего мужа ФИО14, которому по версии защиты Карташов продал гараж, не основаны на догадке или предположении, что прямо следует из существа её показаний. Кроме того, её показания о том, что ФИО15 не имел гаражей. У него не было денежных средств, она его содержала, объективно подтверждаются заключением дополнительной почерковедческой экспертизы от 06.05.2022 о том, что подпись от имени ФИО16 в договоре купли-продажи гаража, заключенном между Карташовым и ФИО17, выполнена не ФИО18. Данный договор представлен суду стороной защиты. Показания ФИО19 также опровергают показания Карташова о получении им от ФИО20 в счёт продажи гаража денежной суммы. Из показаний свидетелей ФИО21 объективно следует, что в спорном гараже они не видели никого кроме Карташова.

Обоснован вывод суда и о том, что юридическая основа перехода права собственности от одного владельца гаража к другому значения не имеет.

В ходе судебного следствия утверждение обвинения о фактическом использовании Карташовым длительное время спорного гаража нашло своё подтверждение. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом установлено не было.

Суд надлежащим образом проверил доводы защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции, в том числе путём исследования материала проверки следственного комитета по заявлению Карташова и вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля Фарфуры не исключают причастности Карташова к совершению инкриминируемого ему деяния.

Все выводы относительно оценки доказательств и квалификации действий Карташова мотивированы в приговоре надлежащим образом. В приговоре приведены мотивы, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, оценка которым дана в полном соответствии требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Нарушений требований закона при проведении осмотра гаража и автомобиля, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, допущено не было.

Наказание в виде штрафа назначен Карташову с учетом его имущественного положения, соответствует требованиям ст.ст. 6. 60, 43 УК РФ, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

Рассмотрение в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ.

Апелляционное постановление Калининградского областного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гусевой Г.В, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Карташова Игоря Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гусевой Г.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных