Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-9601/2022[77-314/2023-(77-3766/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Телятниковой И.Н, Гейнце О.В.

при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Базюк Е.В. и адвоката Ветошкиной Л.В, действующей в ее интересах, адвоката Ковенко В.И, действующего в интересах осужденного Видякина С.В, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденной Базюк Е.В, адвокатов Голубчиной О.В, Надеиной И.Ю. по доводам жалоб, прокурора Выменец И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года

Базюк Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Видякин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 и ФИО3) к 5 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства в значительном размере - 0, 387 грамм) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту хранения наркотического средства в значительном размере - 0, 817 грамм) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Базюк К.В. и Видякин С.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 11 февраля 2021 года.

Видякин С.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств 26 января 2021 года и 28 апреля 2021 года; в хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере 28 апреля 2021 года; в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере 28 апреля 2021 года.

Преступления совершены в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Базюк Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда или изменить, переквалифицировав ее действия на ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.33 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отвергнуты первоначальные показания её и Видякина С.В, она является потребителем наркотических средств, не сбывала наркотические средства группой лиц по предварительному сговору совместно с Видякиным С.В, приобрела у него наркотическое средство для личного употребления и перепродала его ФИО9 по просьбе ФИО4, которая неоднократно в течение дня ей звонила с просьбой помочь в приобретении наркотических средств и продуктов питания, поскольку являлась инвалидом 2 группы и была прикована к креслу. Перепродав своё наркотическое средство, она вернулась и снова приобрела у Видякина С.В. себе наркотическое средство. Преступление ею совершено из жалости и сострадания к ФИО4, цели обогащения не имела, происхождение денежных средств, уплаченных ей за передачу наркотического средства не установлено, фактически сотрудники полиции и ФИО4 спровоцировали её на преступление.

При назначении ей наказание, судом не учтены данные о её личности, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, социально устойчива, была волонтером, её положительные характеристики, инвалидность 3 группы, хронические заболевания, а также обстоятельства совершения преступления, массу наркотического средства, единичный случай. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании нарушено её право на защиту, адвокат Чигир Е.И, действующий на основании соглашения, ввел её в заблуждение, выстроил неправильную линию защиту, повлиял на изменение ею показаний для квалификации ее действий как пособника, в связи с чем она оговорила Видякина С.В... Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты рассмотрены формально, немотивированно, отклонены и проигнорированы.

В кассационной жалобе адвокат Ветошкина Л.В, действующая в защиту интересов осужденной Базюк Е.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, поскольку оно рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Необоснованно отклонены показания Базюк Е.В, Видякина С.В. и ФИО5, данные в суде, приняты в обосновании вины, восполняя пробелы и недостатки следствия, показания сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7; доказательств виновности Базюк Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, кроме ее признательных показаний в ходе следствия, не имеется, Базюк Е.В. в ходе следствия оговорила себя и Видякина С.В, ею и свидетелем ФИО5 показания даны под давлением сотрудников полиции.

Исследованные судом доказательства подтверждают приобретение Базюк Е.В. с Видякиным С.В. наркотических средств для личного употребления и отсутствие у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; доказательств осведомленности Видякина С.В. о происхождении у Базюк Е.В. переведенных ему денежных средств не имеется, Базюк Е.В. передала принадлежащие ей наркотические средства.

Точная масса приобретенных наркотических средств совместно осужденными, как и масса переданных Видякиным С.В. наркотических средств Базюк Е.В. для личного употребления не установлена; факт осведомленности Видякина С.В. о предмете разговора Базюк Е.В. и ФИО8 основан на предположениях; сторона защиты была лишена возможности оспорить показания неявившихся свидетелей, чьи показания в нарушении требований ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Показания Базюк Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой основаны на догадках и предположениях, даны от 12.02.2021г. при участии адвоката по назначению Верхогляд А.В, оказывающей, в том числе юридическую помощь осужденному Видякину С.В, чья позиция по делу существенно противоречила позиции Базюк Е.В.; признательные показания Базюк Е.В. в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте, получены с нарушением её права на защиту и проведены без участия её адвоката, фактически Базюк Е.В. уже находилась в статусе подозреваемой, а не свидетеля; показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 получены с нарушением требований УПК РФ и недопустимы, ФИО4 допрошена сотрудником ОУР не по месту предварительного расследования и своего проживания, поручение следователя, подтверждающее право ее допроса сотрудником ОУР, не представлено, ФИО9 в ходе следствия и в суде отказался от дачи показаний, протокол его допроса указан следователем как на доказательство вины осужденных и в судебном заседании свидетель фактически принудительно допрошен.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Базюк Е.В. должны быть квалификцированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228.1 УК РФ, у осужденной отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО4, она из чувства сострадания выступила в качестве пособника в приобретении и передаче последний наркотических средств как обезболивающего; суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты рассмотрел формально, немотивированно.

В кассационной жалобе адвокат Ковенко В.И, действующий в защиту интересов осужденного Видякина С.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в части признания Видякина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, отменить и оправдать, в остальной части изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, смягчив назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

По п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ необоснованно не приняты первоначальные показания Базюк Е.В, подтверждающие отсутствие предварительного сговора; с ФИО4 и ФИО9 он не знаком, о наркотических средствах с ними никогда не разговаривал и не знал о намерении Базюк Е.В. передать им свою часть наркотических средств. Все обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не установлены, выводы о завуалированности смысла телефонного разговора между Базюк Е.В. и ФИО4 основаны на предположениях; Базюк Е.В. под давлением сотрудников полиции подписала заранее изготовленный ими машинописный текст ее показаний в качестве обвиняемой; ФИО4 в ходе следствия подписаны пустые листы протокола допроса в качестве свидетеля, указанные в данном протоколе сведения не соответствуют действительности.

В приговоре и апелляционном определении показания свидетелей приведены в искаженном виде и не в полном объеме, не указано, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие, не дана оценка протоколу осмотра предметов от 22.06.2022г, подтверждающего невиновность Видякина С.В.; вменение Видякину С.В. двух эпизодов по ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ излишне, инкриминируемые осужденному действия охватывались единым умыслом и являются единым, продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств 26.01.2021г. и 28.04.2021г.) и ч.1 ст.228 УК РФ (приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств 28.04.2021г.).

При назначении Видякину С.В. наказания необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и не в полной мере учтена его личность, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, искренне и глубоко раскаялся в содеянном, принес публичные извинения через местную газету, активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал наркотические средства, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Базюк Е.В. и адвоката Ветошкиной Л.В. государственный обвинитель Карасева О.В. и первый заместитель прокурора г. Ухты Республики Коми Беляев А.А. просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковенко В.И, государственный обвинитель Карасева О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных, мотивировано решение относительно квалификации преступлений и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Выводы суда о виновности Базюк Е.В. и Видякина С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями осужденных Базюк Е.В. и Видякина С.В. в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов, результатами ОРМ и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Оснований для самооговора, оговора осужденных свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Участие на стадии предварительного следствия в допросе Базюк Е.В. и Видякина С.В. защитника Верхогляд А.В. не противоречит требованиям ч.6 ст.49 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку осужденные допрашивались по разным уголовным делам, с участием адвоката Верхогляд А.В. осужденный Видякин С.В. допрошен по уголовному делу N12101870007000117 по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 26.01.2021г, показаний о совершении преступления с Базюк Е.В. с участием данного адвоката не давал, Базюк Е.В. допрошена по уголовному делу N12101870007000192 по факту незаконного сбыта наркотических средств 11.02.2021г.; претензий к осуществлению адвокатом своих обязанностей осужденные не заявляли; обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Верхогляд А.В, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имелось.

Допрос свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования осуществлен оперативным сотрудником с соблюдением установленного законом порядка, на основании письменного поручения следователя, данного в порядке п.п.4, 5 ч.2 ст.38 УПК РФ (т.3 л.д.206). Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Базюк Е.В. и Видякина С.В. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, - допустимыми.

Данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов была необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации не имеется. Умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Базюк Е.В. и Видякина С.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденные самостоятельно осуществляли действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий третьих лиц.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Базюк Е.В. и Видякина С.В, по делу отсутствуют.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Постановленный в отношении Базюк Е.В. и Видякина С.В. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона не допущено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в том числе осужденных, что соответствует положениям ч.1 ст.281 УПК РФ.

Довод адвоката Ветошкиной Л.В. о том, что Базюк Е.В. в ходе проверки показаний на месте допрошена в качестве свидетеля, с нарушением права на защиту без участия адвоката, опровергается протоколом проверки показаний на месте (т.4 л.д. 32-34), где указана Базюк Е.В. в статусе подозреваемой и участвует адвокат Чигир Е.И, что подтверждается его ордером (т.4 л.д.27), подписями в указанном протоколе и фототаблицей (т.4. л.д.36-37).

Довод осуждённой Базюк Е.В. о нарушении её права на защиту, в связи с тем, что адвокат Чигир Е.И. ввел её в заблуждение и выстроил неправильную линию защиту, несостоятелен, поскольку адвокат Чигир Е.И. добросовестно исполнял свои обязанности, участвовал в судебных процессах, защищая интересы осужденной Базюк Е.В, всегда поддерживая её позицию, оказывая ей квалифицированную юридическую помощь, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденной в материалах дела не содержится.

При допросах Бюзюк Е.В. в качестве обвиняемой (т.4 л.д.97-100) указание даты "22 июля 2021 г." вместо даты "22 июня 2021 г. и "23 июля 2021 г." вместо даты "23 июня 2021 г. (т.4 л.д.195-197) является явной технической ошибкой, не влияющей на суть изложенного в протоколах, поскольку предварительное следствие окончено 25 июня 2021г, о чём составлены протоколы об уведомлении Базюк Е.В. и Видякина С.В. об окончании следствия, где они и их защитники расписались, в этот же день обвиняемые и защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела, обвинительное заключение составлено и утверждено также 25 июня 2021г, 9 июля 2021 - вручено Базюк Е.В (т.5 л.д.103) 8 июля 2021г - Видякину С.В. (л.д. 5 л.д. 104), и 9 июля 2021 г. уголовное дело направлено в суд, в связи с чем признавать данные протоколы допросов недопустимыми доказательствами оснований нет.

Квалификация действий Базюк Е.В. по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ и Видякина С.В. по ч.1 ст.228.1, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе действий Видякина С.В. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ как продолжаемого преступления, не усматривается. Судом правильно установлено отсутствие у Видякина С.В. единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств и на хранение наркотических средств в значительном размере, так как преступления совершены в отношении разных видов наркотических средств, с разным умыслом, при различных обстоятельствах.

Приведенные стороной защиты доводы об отсутствии между Базюк Е.В. и Видякиным С.В. предварительного сговора и не совершения преступления группой лиц, о наличии в действиях Базюк Е.В. пособничества проверялись судами первой и второй инстанций, обоснованно отвергнуты. Выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Базюк Е.В. и Видякину С.В. каждому назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Базюк Е.В, учтены - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья; Видякина С.В. - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, явка с повинной, выразившаяся в заявлении о совершенном преступлении, даче объяснений, в добровольной выдаче наркотических средств, приобретенных у неустановленного лица в ходе личного досмотра, раскаяние в содеянном, публичное извинение через местную газету, а также по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Базюк Е.В. и Видякину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является, оснований для его смягчения Базюк Е.В. и Видякину С.В. не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Базюк Е.В. и Видякина С.В. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о недостаточном исследовании состоянии здоровья Базюк Е.В. не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений и смягчения назначенного наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная вправе обратиться в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалоб, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение о виновности осужденных Базюк Е.В. и Видякина С.В. в совершении инкриминированного им преступления по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался в приговоре в качестве источника доказательств на показания Базюк Е.В, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.82-85, 219-221), и на протокол очной ставки Базюк Е.В. со свидетелем Видякиным С.В. (т.4 л.д.76-81), при этом, они допрашивались по обстоятельствам совершенных ими преступлений в отсутствие защитника, имея статус свидетеля, оба предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, что в соответствии со ст.ст.74 - 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора оставлены без внимания указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания Базюк Е.В, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.82-85, 219-221), и на протокол очной ставки Базюк Е.В. со свидетелем Видякиным С.В. (т.4 л.д.76-81), как на доказательство.

Однако, исключение из приговора и апелляционного определения ссылки на указанные документы не влияет на общий вывод о доказанности вины Базюк Е.В. и Видякина С.В. в преступлении, квалифицированном по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в связи с чем суд считает, что указанное нарушение закона не является существенным, влияющим на саму суть правосудия, и не находит оснований для изменения в кассационном порядке судебных решений.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Базюк Е.В. и адвоката Ветошкиной Л.В, действующей в её интересах, адвоката Ковенко В.И, действующего в интересах осужденного Видякина С.В, оставить без удовлетворения, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года в отношении Базюк Е.В. и Видякина С.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи