Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-1368/2023[88а-4707/2023]

N 88а - 4707/2023

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Чибинова Д. В, которому поручено ведение дела в интересах группы лиц (административных истцов Николаева А.В, Чарного Н.С, Чарной И.А, Харьковского А.С, Кушлерева Е.В. и др.) на определение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 8 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года

установил:

Административные истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с коллективным административным исковым заявлением в Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в котором просят признать незаконным бездействие административного ответчика, связанного с не включением сквера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в проект нормативного правового акта, предусматривающего внесение изменений в перечень зеленых насаждений общего пользования, который ведется в Законе Санкт- Петербурга от 8 октября 2007 года N430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования", по итогам инвентаризации территорий зеленых насаждений в 2021 году, а также обязать административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект нормативного правового акта, предусматривающего внесение изменений в перечень зеленых насаждений общего пользования, который ведется в Законе Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года N430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" в части включения в этот перечень сквера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и передать его на рассмотрение Законодательного собрания Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном законодательством Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, в принятии коллективного административного искового заявления отказано, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года, в принятии коллективного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2023 года, представитель заявителей просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было

Отказывая в принятии административного искового заявления, суды правомерно пришли к выводу о том, что требование административных истцов направлено на изменение нормативного правового регулирования, на внесение изменений в соответствующий Закон Санкт - Петербурга, что является исключительным полномочием органа представительной власти, при этом, споры об обжаловании нормативных правовых актов или их отдельных положений неподсудны районным судам по первой инстанции.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Законодательно установлен порядок разработки и принятия нормативно-правовых актов, в том числе, порядок внесения изменений в действующие нормативно-правовые акты.

По смыслу приведенных выше правовых норм, органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Органы законодательной и исполнительной власти самостоятельно определяют необходимость принятия того или иного нормативного правового акта, а также содержание принимаемых ими правовых актов, в том числе содержание правовых актов, которыми вносятся изменения в ранее принятые правовые акты.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования.

Из содержания административного искового заявления следует, что требования административных истцов об обязании административного ответчика внести изменения в перечень территорий земельных насаждений общего пользования, по сути направлены на понуждение государственного органа осуществить нормативное правовое регулирование, что расценивается как ограничение права государственного органа на самостоятельное решение вопросов федерального значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 8 сентября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чибинова Д. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас