Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2000/2023[88а-4593/2023]

N 88а-4593/2023

Санкт-Петербург 13 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Аристархова Е. С. на определение Всеволожского городского суда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-5846/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года частично удовлетворен административный иск Аристрахова Е.С. к судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кабуловой Т.А, Никитиной М.Н, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России Ленинградской области - Солдатовой М.В, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

23 августа 2021 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области от Аристархова Е.С. поступило заявление о взыскании в его пользу с УФССП России по Ленинградской области судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда от 3 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление Аристархова Е.С, в его пользу с УФССП России по Ленинградской области взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2021 года изменено в части размера взыскиваемых расходов на юридические услуги, который увеличен до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 20 января 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, Аристархов Е.С. со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание степень сложности административного дела и характер спора, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований административного искового заявления, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей при установленных обстоятельствах является чрезмерной, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 2500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда в части наличия права у Аристархова Е.С... на возмещение судебных расходов, в то же сумму взысканных расходов посчитал не соответствующей требованиям разумности и справедливости, увеличив ее до 5000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по административному делу N 2а-5846/2021 судебных расходов Аристарховым Е.С. представлены:

- соглашение б/н об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года, заключенное между адвокатом Фоминым А.А. и Аристарховым Е.С. согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 рублей и по условиям которого адвокат обязан произвести первичное консультирование по вопросу прекращения исполнительного производства, подготовить и подать во Всеволожский РОСП заявление о прекращении исполнительного производства, подготовить и подать административное исковое заявление о признании незаконным бездействия сотрудников Всеволожского РОСП (при необходимости), представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по административному делу по Всеволожском городском суде (при необходимости), подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы, в том числе возражения, ходатайства (при необходимости);

- дополнительное соглашение от 14 июля 2021 года, согласно которому размер вознаграждения составляет 60 000 рублей;

- отчет об исполнении соглашения от 10 ноября 2020 года, согласно которому адвокатом произведено первичное консультирование, анализ документов, представленных доверителем, анализ правовых норм и судебной практики, подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства с направлением его во Всеволожский РОСП 20 ноября 2020 года, подготовлен административный иск и направлен во Всеволожский городской суд, а также подготовлено заявление о возмещении судебных издержек;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N1110 от 10 ноября 2020 года на сумму 40 000 рублей и N 0614 от 14 июня 2021 года на сумму 20 000 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Аристархову Е.С, в сумме 5000 рублей, суды, установив, что адвокатом в рамках рассматриваемого дела было составлено 2 процессуальных документа (административный иск и заявление о судебных расходах), а единственное судебное заседание по делу было проведено без участия сторон и их представителей, учли предмет договора, в соответствии с которым адвокат обязался оказать Аристархову Е.С. услуги в большем объеме, чем требовалось для рассмотрения административного иска в суде, фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости при вышеназванных обстоятельствах, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии возражений административного ответчика относительно размера судебных расходов, в материалах дела имеется ходатайство Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об уменьшении судебных расходов с УФССП России, со ссылкой на их удержание с казны Российской Федерации (л.д.101).

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда от 3 декабря 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аристархова Е.С. - без удовлетворения.

Определение Всеволожского городского суда от 3 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 27 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова