Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2039/2023[88а-4399/2023]

N 88а-4399/2023

Санкт-Петербург

17 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Аникеева В. В. на определение Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по административному материалу N М-526/2022 о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 года Аникеев В.В. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что продолжительность рассмотрения административного дела N 2-138/2020 Октябрьским районным судом города Архангельска, Архангельским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции и Третьим кассационным судом составила более трех лет (с 27 августа 2019 года по дату вынесения определения судом кассационной инстанции - 24 августа 2022 года), чем было нарушено его(Аникеева В.В.) право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года, административное исковое заявление возвращено по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи административного иска, указанного в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе, поданной через Архангельский областной суд 9 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2023 года, Аникеев В.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене судебных актов, полагая, что оснований для возврата заявления по мотиву пропуска срока на его подачу у судов не имелось. Полагает, что вопреки выводам судов, шестимесячный процессуальный срок на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия кассационного определения Третьим кассационным судом общей юрисдикции 24 августа 2022 года, а не с даты вынесения апелляционного определения Архангельским областным судом 4 апреля 2022 года.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Статья 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает право граждан Российской Федерации, являющихся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном упомянутым Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение (часть 2 статьи 250 упомянутого Кодекса).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 названного Кодекса.

При этом в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 этого же Постановления, суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является апелляционное определение Архангельского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения решение районного суда от 20 мая 2020 года, в то время как административное исковое заявление Аникеевым В.В. подписано 11 октября 2022 года и сдано в спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области для направления в суд 12 октября 2022 года, т.е. по истечение шестимесячного срока после вынесения апелляционного определения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлено, причины пропуска не приведены.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

С учетом изложенного, установив факт пропуска срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возврате административного искового заявления Аникееву В.В.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации с даты вынесения 24 августа 2022 года кассационного определения по делу N 2-138/2020, которым оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 4 апреля 2022 года, на правильность выводов судов не влияют и основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева В. В. - без удовлетворения.

Определение Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова