Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8а-2189/2023[88а-4775/2023]

17 февраля 2023 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО8 на определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а - 8894/2021

установил:

Кузнецов В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Камдиной Е.Ю. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности от 2 апреля 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 17468/21/78016-ИП от 11 сентября 2019 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 21 октября 2021 года, производство по делу прекращено по основаниям части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

20 января 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Кузнецова В.В. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Кузнецова В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 января 2023 года, Кузнецов В.В, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что обращаясь с административным иском, ему не было известно об отмене оспариваемого им постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть I статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. от 6 мая 2021 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы Кузнецова В.В, постановление судебного пристава-исполнителя Камдиной Е.Ю. от 2 апреля 2021 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 17468/21/78016-ИП от 11 сентября 2019 года, отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было отменено 6 мая 2021 года на основании жалобы Кузнецова В.В, поданной в порядке подчиненности, то есть до обращения в суд с административным иском, отсутствуют основания для применения положений статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для взыскания судебных расходов

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а - 8894/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 06 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас