Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-23709/2022[88а-1599/2023-(88а-24407/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Горбунова Н. Н.ча и его представителя Осипова Я. В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N2а-996/2021 по административному исковому заявлению Горбунова Н.Н. о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" по представлению рапорта, содержащего заведомо ложные сведения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Архангельской области - Парфеновой Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунов Н.Н. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) по представлению рапорта, содержащего заведомо ложные сведения.

Заявленные требования административный истец обосновывает тем, что при рассмотрении Плесецким районным судом Архангельской области административного дела N 2а-614/2021 по его административному иску о признании незаконным действий должностных лиц ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области о продлении профилактического учета, ему стало известно, что 25 января 2021 года начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Сибогло С.К. составлен рапорт. В данном документе изложена заведомо ложная информация о том, что во время беседы Горбунов Н.Н. сообщил, что не видит в определенных ситуациях другого выхода, кроме как совершить акт суицида или членовредительства для решения проблемы с целью привлечь к себе внимания, при этом он не намерен обращаться по имеющейся проблеме к сотрудникам исправительного учреждения. Административный истец считает, что Сибогло С.К. при составлении рапорта руководствовался личными неприязненными отношениями. Противоправные действия сотрудника исправительного учреждения повлекли нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также унизили честь и достоинство и причинили нравственные страдания.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, и.о. начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России Дорошков В.М.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Горбунова Н.Н, поданной административным истцом, а также поданной в лице его представителя - Осипова Я.В, на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы Горбунова Н.Н. административным ответчиком ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горбунов Н.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы вступившим в законную силу приговором суда и с 7 сентября 2018 года содержится в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

По прибытии в исправительное учреждение Горбунов Н.Н. ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, 29 апреля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, с 14 мая 2020 года содержится в строгих условиях отбывания наказания, с 22 июня 2020 года состоит на профилактическом учете, как осужденный, склонный к совершению суицида и членовредительства.

Согласно рапорту начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Сибогло С.К. от 25 января 2021 года в ходе работы с осужденным Горбуновым Н.Н. были проведены беседы профилактического характера, направленные на предотвращение (недопущение) суицидальных попыток. Во время бесед Горбунов Н.Н. пояснил, что не видит в определенных сложившихся ситуациях другого выхода, кроме как совершить акт суицида или членовредительства для решения проблемы с целью привлечь к себе внимание, обращаться к сотрудникам учреждения не намерен. Предложено продлить срок профилактического учета в отношении Горбунова Н.Н.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сотрудника исправительного учреждения по составлению рапорта от 25 января 2021 года Сибогло С.К. не противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства, соответствуют положениям "Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72, и осуществлены в рамках его должностных полномочий, права и свободы административного истца не нарушают.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было, нормы права при установленных обстоятельствах применены правильно.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентирован Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция).

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).

На профилактический учет в частности берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству (пункт 24 Инструкции).

Сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовноисполнительной системы (пункт 27 Инструкции).

Сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным (пункт 29 Инструкции).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

О результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения уголовно-исполнительной системы с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 41 Инструкции).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к выводу, что оспариваемые действия должностного лица совершены в пределах должностных полномочий при наличии правомерного повода и с соблюдением установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Горбунов Н.Н. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 20 мая 2020 года совершил акт членовредительства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сами по себе действия начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК- 21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Сибогло С.К, по составлению рапорта какие-либо права административного истца, связанные с условиями его содержания в исправительном учреждении не нарушают.

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 27 января 2021 года N 6 по результатам рассмотрения материалов, в том числе рапорта от 25 января 2021 года, в отношении Горбунова Н.Н. продлен срок профилактического учета как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-614/2021 установлено (т.1, л.д. 244-247), что Горбунов Н.Н. на заседании комиссии администрации исправительного учреждения по вопросу продления срока профилактического учета 27 января 2021 года не присутствовал. Решение, оформленное протоколом заседания постоянно действующей комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по рассмотрению материалов от 27 января 2021 года N 6, принято с существенным нарушением установленной законом процедуры, что влечет его незаконность. Указанным выше судебным актом признано незаконным решение комиссии администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 27 января 2021 года N 6 о продлении срока профилактического учета в отношении Горбунова Н.Н. как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства и возложена обязанность на ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области повторно рассмотреть вопрос о снятии либо о продлении срока профилактического учета в отношении Горбунова Н.Н. как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении по данному административному делу, само по себе признание незаконным решения комиссии администрации ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от 27 января 2021 года N 6 не свидетельствует о незаконности действий начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Сибогло С.К. по составлению рапорта.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках в тексте постановленного судебного решения, основанием для пересмотра в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов не являются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи