Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24558/2022[88а-1165/2023-(88а-23957/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-623/2022) по кассационной жалобе Пономаренко В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г.(N33а-3440/2022) по административному иску Пономаренко В.Д. к ФСИН России, ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения участвующего в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи Пономаренко В.Д, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 159 100 рублей.

В обоснование указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми неоднократно водворялся в камеры штрафного изолятора N N (1 декабря 2016г. на 6 суток, 10 мая 2017г. на 8 суток, 18 мая 2017г. на 10 суток, 29 декабря 2017г. на 13 суток), где содержался в ненадлежащих материально-бытовых условиях, а именно бетонные полы в камерах не обустроены деревянным покрытием, что не соответствовало строительным нормам и правилам и причиняло истцу нравственные и физические страдания.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022г. признано незаконным бездействие ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, при отбывании Пономаренко В.Д. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с 1 декабря 2016г. по 7 декабря 2016г, с 10 мая 2017г. по 18 мая 2017г, с 18 мая 2017г. по 28 мая 2017г, с 29 декабря 2017г. по 11 января 2018г.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаренко В.Д. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении при отбывании Пономаренко В.Д. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор с 1 декабря 2016г. по 7 декабря 2016г, с 10 мая 2017г. по 18 мая 2017г, с 18 мая 2017г. по 28 мая 2017г, с 29 декабря 2017г. по 11 января 2018г. в размере 10 000 рублей.

В остальной части административный иск Пономаренко В.Д. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. решение Печорского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Пономаренко ВД. Отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко В.Д. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Пономаренко В.Д, осужденный приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года (учетом внесенных изменений) к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с 12 декабря 2013г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, где за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания постановлениями начальника исправительного учреждения водворялся в штрафной изолятор, в связи с чем, содержался в камерах 11, 12, 13 здания ШИЗО/ПКТ в периоды с 01.12.2016 по 07.12.2016 (6 суток), с 10 мая 2017г. по 18 мая 2017г. (8 суток), с 18 мая 2017г. по 28 мая 2017г. (10 суток), с 29 декабря 2017г. по 11 января 2018г. (13 суток).

При рассмотрении настоящего административного дела, руководствуясь ст.ст.226, 227.1 КАС РФ, ст.ст.10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-бытовые условия содержания Пономаренко В.Д. в штрафном изоляторе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемые периоды не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, а именно устройство полов в камерах не соответствовало предъявляемым требованиям.

В связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения Печорского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021г, которым на ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми возложена обязанность оборудовать полы в камерах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 здания ШИЗО/ПКТ жилой зоны ФКУ ИК-49 в соответствии с требованиями пункта 16.14 СП 17-02 Минюста России "Инструкция по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации" N 130-дсп от 2 июня 2003г. - дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, по периметру полы крепить деревянными брусьями на болтах.Установив, что полы в жилой зоне камер ШИЗО/ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республики Коми выполнены из деревянных щитов и окрашены краской, что не соответствует пункту 6.14 ранее действовавших СП 17-02 Минюста России "Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-ДСП, а также пункту 17.13 действующего в настоящее время СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы.

Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, в соответствии с которыми полы в спальных помещениях общежитий со строгими условиями содержания и камерах режимных зданий следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, полы в камерах по периметру помещений следует крепить деревянными брусьями на болтах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) ФКУ ИК-49 незаконными и присуждения в пользу административного истца компенсации в порядке статьи 227.1 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует, что в периоды содержания Пономаренко В.Д. в штрафном изоляторе с 1 декабря 2016г. по 7 декабря 2016г, с 10 мая 2017г. по 18 мая 2017г, с 18 мая 2017г. по 28 мая 2017г, с 29 декабря 2017г. по 11 января 2018г. в спальной зоне камер ШИЗО полы были выполнены в дощатом исполнении, беспустотные с креплением к трапециевидным лагам, не втопленным в бетонную стяжку, по бетонному основанию и окрашены краской, что не соответствует правилам устройства полов, регламентируемым выше приведенным пунктом 6.14 СП 17-02 Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-ДСП, в соответствии с которым полы следует предусматривать дощатые беспустотные с креплением к лагам, втопленным в бетонную стяжку.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате допущенного нарушения.

Следовательно, отсутствуют основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в порядке ст.227.1 КАС РФ.

Доводы административного истца о существенности допущенного отклонения от установленных требований к устройству полов, причинившего ему физические и нравственные страдания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как каких-либо доказательств нарушения этим несоответствием прав, свобод и законных интересов Пономаренко В.Д. не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Наличие факта несоответствия устройства полов приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003г. N130-ДСП не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку условия содержания осужденного в указанной части не являлись не совместимыми с уважением человеческого достоинства.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В.Д.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено15 февраля 2023г.