Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24617/2022[88а-1699/2023-(88а-24509/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернякова А. М. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а - 76/2022 по административному исковому заявлению Чернякова А. М. к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя УФНС России по Республике Карелия Вышемирской О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черняков А.М. обратился с административным иском, в котором просил суд признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от 19.04.2021 N 907, УФНС по Республике Карелия от 30.07.2021 N 13 - 11/09894@, в части доначисления НДС в размере 8 197 504 руб, НДФЛ в размере 8 695 720 руб, УСН в размере 30 000 руб, страховых взносов в размере 7 300 руб, соответствующих штрафов и пеней, указав, что налоговый орган признал полученные им доходы доходами от предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении него, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от 19.04.2021 N 907 административный истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и страховые взносы, а также пени на общую сумму 26 901 425 руб. 54 коп, в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 8 254 459 руб, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 10 582 659 руб, налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую сумму 1 264 800 руб, страховые взносы на общую сумму 173 991 руб, пени в общем размере 6 283 683, 54 руб, штрафы на общую сумму 341 833 руб. Решением УФНС по Республике Карелия от 30.07.2021 N 13 - 11/09894@ была частично удовлетворена апелляционная жалоба Чернякова А.М, признано незаконным начисление УСН на сумму 1 200 000 руб, штраф по УСН в размере 120 000 руб, пени по УСН в сумме 271 180 руб, страховые взносы в сумме 166 691 руб, штраф по страховым взносам в размере 16 669 руб, пени по страховым взносам в сумме 35 252 руб. 38 коп, в остальной части решение N 907 оставлено без изменения.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года в удовлетворении требований отказано.

На судебные акты Черняковым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, ввиду нарушений норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска и апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС России по Республике Карелия просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Черняков А.М. (N) в периоды с 09.03.2004 по 08.09.2011, с 31.01.2014 по 07.10.2015, с 17.02.2016 по 22.12.2016, с 30.01.2017 по 22.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности Чернякова А.М. являлись покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

24.12.2019 в отношении Чернякова А.М. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия от 19.04.2021 N 907.

Указанным решением N 907 Черняков А.М. привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и страховые взносы, пени на общую сумму 26 901 425 руб. 54 коп, в том числе: НДС на общую сумму 8 254 459 руб, НДФЛ на общую сумму 10 582 659 руб, УСН на общую сумму 1 264 800 руб, страховые взносы на общую сумму 173 991 руб, пени в общем размере 6 283 683, 54 руб, штрафы на общую сумму 341 833 руб.

Решением УФНС по Республике Карелия от 30.07.2021 N 13 - 11/09894@, решение N 907 было изменено, признано незаконным начисление УСН на общую сумму 1 200 000 руб, штраф по УСН в размере 120 000 руб, пени по УСН в сумме 271 180 руб, страховые взносы в сумме 166 691 руб, штраф по страховым взносам в размере 16 669 руб, пени по страховым взносам в сумме 35 252 руб. 38 коп, в остальной части решение N 907 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что основанием для доначисления указанных выше сумм послужило получение Черняковым А.М. дохода в результате совершения ряда сделок с недвижимым имуществом, доход от совершения которых налогоплательщик квалифицировал как доход, полученный физическим лицом, а налоговый орган - как доход, полученный от предпринимательской деятельности, или доход, полученный физическим лицом от реализации недвижимого имущества, ранее использованного в предпринимательской деятельности

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Видами федеральных налогов являются налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, (статья 13 и положения глав 21, 23 НК РФ), также предусмотрена уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и страховых взносов (глава 34 НК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей законодательством предусмотрены соответствующие виды ответственности (глава 16 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между Черняковым А.М. и Богдановым А.Ю. заключен договор купли - продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 334, 7 кв.м, и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N (дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.05.2016). Стоимость помещения определена в размере 4 000 000 руб, а доли в праве общей собственности на земельный участок - 2 000 000 руб.

Согласно расписке от 28.01.2016 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. получены продавцом в полном объеме.

Черняков А.М. квалифицировал доход от данной сделки как доход, полученный физическим лицом, налоговый орган - как доход, полученный от предпринимательской деятельности, доначислив НДФЛ и НДС.

Ранее на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 было зарегистрировано право собственности Чернякова А.М. на двухэтажное, незавершенное строительством здание молокозавода общей площадью 3 913, 3 кв.м. При этом Черняков А.М. на момент совершения данной сделки являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

В дальнейшем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за Черняковым А.М. зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание магазина общей площадью 3 960, 7 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 1, пом. 1, площадью 515, 7 кв.м, продано Черняковым А.М. ЗАО "ИКС 5 Недвижимость". Оставшаяся часть недвижимости площадью 3 445 кв.м (помещение N 2) с кадастровым номером N по-прежнему оставалась в собственности Чернякова А.М.

С 31.01.2014 Черняков А.М. вновь встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (находился на учете до 07.10.2015).

В последующем помещение площадью 3 445 кв. м на основании договора аренды от 20.02.2014, заключенного между Черняковым А.М. и ООО "Технопарк" (Черняков А.М. является учредителем), передано в аренду ООО "Технопарк". Как следует из договора аренды, целевое назначение данного помещения - проведение технического осмотра автомобильного транспорта, диагностика и контроль технического состояния. Арендная плата была установлена сторонами в размере 45 000 руб. в месяц.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 28.12.2015.

01.03.2015 Черняковым А.М. заключен договор аренды помещения б/н с Богдановым А.О, согласно которому в аренду сдано нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 285 кв.м, в том числе торговой площадью 100 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2015 по 29.02.2016.

Актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.03.2015 б/н установлено, что сдаваемая в аренду площадь в размере 285 кв.м находится в помещении общей площадью 3 110, 3 кв.м, на 1 этаже в середине северо-западной стороны здания.

Вместе с тем постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 25.09.2015 N 385-п в результате раздела помещения с кадастровым номером N (площадью 3 445 кв.м) двум новым объектам присвоены адреса: "Российская Федерация, Республика Карелия "адрес", площадь 334, 7 кв.м (кадастровый номер N)", и "Российская Федерация, Республика Карелия, "адрес" площадь 3 110, 3 кв.м (кадастровый номер N)".

Таким образом, по состоянию на 01.03.2015, т.е. на момент заключения договора аренды с Богдановым А.Ю, существовал единый объект права - помещение с кадастровым номером N площадью 3 445 кв.м, который ранее уже был сдан в аренду ООО "Технопарк".

Судами установлено, что все указанные помещения фактически находятся в одном здании, которое как на момент покупки (здание молокозавода) и последующего введения его в эксплуатацию (здание магазина), так и на момент дальнейшего распоряжения им имеют сопоставимые характеристики, а именно: являются нежилыми, были предназначены для торговли, проведения технического осмотра автомобильного транспорта, диагностики и контроля технического состояния автомобилей и не предполагали использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях.

Несмотря на формальную передачу помещения с кадастровым номером N (площадью 3 445 кв.м.) в аренду ООО "Технострой", Черняков А.М. продолжил реализовывать право на совершение юридически значимых действий в отношении него, например, сдачи в аренду частей помещения Богданову А.О, ООО "МИР" (в случае с последним ? безвозмездно), выдела части помещения в отдельное помещение, ремонта и т.д, выводы административных ответчиков об использовании помещения (в том числе его частей) с кадастровым номером N, а в дальнейшем и выделенного помещения площадью 334, 7 кв.м (кадастровый номер N) в целях осуществления предпринимательской деятельности являются верными.

Учитывая, что объект недвижимости, помещение в котором было реализовано Богданову А.О, не был предназначен по своим характеристикам и фактически не использовался Черниковым А.М. в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательскими целях; помещения имеют статус нежилых, использовались для сдачи в аренду субъектам предпринимательской деятельности и использовались ими для торговли (ИП Богданов А.О, ООО "Мир"), проведения технического осмотра автомобильного транспорта, диагностики и контроля технического состояния автомобилей (ООО "Технопарк"), налоговый орган правомерно квалифицировал доход от указанной сделки как доход, полученный от предпринимательской деятельности, и, соответственно, правомерно доначислил НДС и пени на него

23.12.2016 (на следующий день после прекращения статуса индивидуального предпринимателя) между Черняковым А.М. (продавец) и ООО "ПТО Питкяранта" (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 17 928 кв.м. и расположенных на нем объектов: металлического ангара с кадастровым номером N, назначение нежилое, общей площадью 439, 6 кв.м; металлического ангара с кадастровым номером N, назначение нежилое, общей площадью 439, 6 кв.м; одноэтажного кирпичного здания теплой стоянки с кадастровым номером N, общей площадью 570, 6 кв.м.

Общий доход по сделке составил 67 922 000 руб, включая доход от реализации земельного участка 17 922 000 руб, который в налоговую базу по НДС на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ не включался.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2016 продавец передал, а покупатель принял земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Покупателем является взаимозависимое с Черняковым А.М. лицо - ООО "ПТО Питкяранта", в котором Черняков А.М. является учредителем со 100% доли.

Оплата подтверждается расходным ордером ООО "ПТО Питкяранта" от 23.12.2016 N1164 о выплате Чернякову А.М. денежных средств и отражена в бухгалтерском учете Общества (дебет счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - Кредит счета 50.1 "Касса организации").

Учитывая, что указанная производственная база была приобретена Черняковым А.М. в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности "покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений", по своему характеру и потребительским свойствам не предназначена для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, постоянно сдавалась в аренду (ООО "Техносервис", в котором Черняков А.М. является учредителем с долей 100%), в субаренду (ООО "Автодороги-Питкяранта") и в безвозмездное пользование (ООО "Техносервис"), сделка совершена на следующий день после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган правомерно квалифицировал доход от указанной сделки как доход, полученный от предпринимательской деятельности, и, соответственно, правомерно доначислил НДС и пени на него.

Налоговый орган правильно доначислил по указанной сделке и НДФЛ.

Доводы кассационной жалобы о безденежности данной сделки получили оценку в суде апелляционной инстанции, указавшей, что действительно, согласно приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 N 1593 в кассу ООО "ПТО Питкяранта" поступили заемные денежные средства в сумме 67 922 000 руб, внесенные Черняковым А.М, что нашло свое отражение в данных бухгалтерского учета ООО "ПТО Питкяранта".

В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.12.2016 N 1164 ООО "ПТО Питкяранта" передало Чернякову А.М. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2016 денежные средства в размере 67 922 000 руб.

Как следует из материалов дела, передача заемных денежных средств Черняковым А.М. ООО "ПТО Питкяранта" предшествовала передаче денежных средств ООО "ПТО Питкяранта" Чернякову А.М. в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2016. Соглашение о новации не заключалось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии признаков новации в указанных выше действиях Чернякова А.М. и ООО "ПТО Питкяранта".

12.10.2017 между Черняковым А.М. и ИП Сакара Д.Г. заключен договор купли - продажи земельного участка. Предметом указанного договора является передача в собственность ИП Сакара Д.Г. земельного участка общей площадью 1 981 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли - продажи земельного участка от 12.10.2017 стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 500 000 руб.

Оплату по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2017 Сакара Д.Г. произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца в размере 500 000 руб. платежным документом 13.10.2017 N 916962 с назначением платежа: "Оплата по договору купли - продажи земельного участка от 12 октября 2017 г. в пгт. Вяртсиля ул. Заречная для размещения магазина общей площадью 1 981 кв.м. НДС не облагается".

В соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2017 объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (нежилое здание площадью 420 кв.м) продан Черняковым А.М. ИП Сакара Д.Г. Цена договора составила 14 000 000 руб. Оплата по договору была произведена следующим образом: 7 100 000 руб. - тремя платежами на счет Чернякова А.М, оставшаяся сумма в размере 6 900 000 руб. перечислена ИП Сакара Д.Г. на основании письма Чернякова А.М. в счет взаимных расчетов на расчетный счет ООО "ПТО Питкяранта" п/п от 24.10.17 N 134.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии дохода в сумме 6 900 000 руб. в связи с перечислением ИП Сакара Д.Г. указанной суммы на расчетный счет ООО "ПТО Питкяранта", не свидетельствует об отсутствии у Чернякова А.М. дохода, поскольку деньги перечислены по поручению Чернякова А.М, который распорядился причитающейся ему суммой по своему усмотрению - передал иной организации (в которой он является единственным учредителем).

Таким образом, налоговыми органами, дана правильная квалификация заключенных Черняковым А.М. сделок, полученных по ним доходов, верно определена налогооблагаемая база по НДС, НДФЛ, УСН, доначислены налоги, пени за их несвоевременную уплату, штрафные санкции.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а - 76/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернякова А. М. - без удовлетворения.

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи