Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24649/2022[88а-1296/2023-(88а-24093/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващенко А. Е. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года по административному делу N 2а-610/2022, по административному исковому заявлению Ващенко А. Е. к Межрайонной ИФНС России N1 по Калининградской области, руководителю Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области Баринову М. Ю, Управлению ФНС по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и документов, в виде и форме, предусмотренных административным регламентом предоставления государственной услуги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ващенко А.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее МИФНС N1 по Калининградской области), руководителю Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области Баринову М.Ю, Управлению ФНС по Калининградской области (далее У ФНС по Калининградской области), которым просит:

- признать незаконным бездействие ответчиков, выражающееся в отказе предоставить государственную услугу по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в виде и форме, предусмотренном п.п. 13, 90 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом ФНС России NММВ-7-14/640@ от 19.12.2019 г. (далее Административный регламент);

- признать, что истцом Ващенко А.Е. были представлены в МИФНС N1 по Калининградской области вместе с заявлением (вх. N 1442В от 24.03.2020г.) все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, для предоставления государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- возложить на МИФНС N1 по Калининградской области обязанность оказать Ващенко А.Е. государственную услугу с предоставлением результата в виде и форме, предусмотренном п.п. 13, 90 Административного регламента.

В обоснование исковых требований административный истец Ващенко А.Е. указал, что 24.03.2020 г. обратился в МИФНС N1 по Калининградской области с заявлением (вх. N1442в от 24.03.2020 г.) об оказании государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно о предоставлении листов записи ЕГРЮЛ по форме Р50007 ГРН N от 20.11.2018 г. и ГРН N от 19.09.2019 г. в отношении Агентства по имуществу Калининградской области.

При этом порядок предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предусмотрен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России NММВ-7-14/640@ от 19.12.2019 г.

Несмотря на то, что согласно п. 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги о конкретном юридическом лице являются: копия документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); таких документов истцу Ващенко А.Е. выдано не было, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ответчиками приведенного нормативного акта. Результат административной процедуры ему не был выдан, государственная услуга не была оказана, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, в том числе руководителя МИФНС N1 по Калининградской области Баринова М.Ю, УФНС по Калининградской области, уполномоченных контролировать подчиненный налоговый орган. Врученный истцу отказ в предоставлении истребованных истцом сведений в форме письма, не является результатом предоставления государственной услуги, предусмотренным Административным регламентом, такого результата услуги регламент не предусматривает. Приведенные обстоятельства, указывает истец, нарушают его права и законные интересы на получение государственной услуги, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 5, 54, 63).

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, 24.03.2020 административным истцом Ващенко А.Е. в МИФНС России N 1 по Калининградской области было подано заявление о предоставлении ему листа записи ЕГРЮЛ по форме Р50007, ГРН N от 20.11.2018 и листа записи ЕГРЮЛ по форме Р50007, ГРН N от 19.09.2019 в отношении Агентства по имуществу Калининградской области, с указанием личного получении истребуемых документов (л.д.55). Данное заявление было зарегистрировано под N 1442В.

Письмом МПФНС России N 1 по Калининградской области от 26.03.2020 в предоставлении испрашиваемых документов Ващенко А.В. было отказано с указанием на то, что он не является лицом, имеющим право на их получение, листы записи ЕГРЮЛ не являются общедоступными.

В апреле 2022 года Ващенко А.Е обратился в УФНС России по Калининградской области с жалобой на отказ МИФНС России N1 по Калининградской области в предоставлении государственной услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ващенко А.Е. ссылался на то, что полученный им отказ в форме письма не предусмотрен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России NММВ-7-14/640@ от 19.12.2019, чем нарушены его права и законные интересы на получение государственной услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия), органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействий) и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемым действием (бездействием).

Однако такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление истцу Ващенко А.Е. ответа на обращение в форме письма в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушает его прав и законных интересов, при том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2020 года установлено, что истец Ващенко А.Е. права на получение листов записи ЕГРЮЛ по форме Р50007, ПРИ N от 20.11.2018 и по форме Р50007, ГРН N от 19.09.2019 в отношении Агентства по, имуществу Калининградской области не имел, поскольку такие сведения не являются общедоступными.

Суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда, принятого по административному делу N2а-3382/2020 г. по иску Ващенко А.Е. к МИФНС России N 1 по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов - листов записи ЕГРЮЛ по форме Р50007, ГРН N от 20.11.2018 г. и ГРН N от 19.09.2019 г. в отношении Агентства по имуществу Калининградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлась проверка законности отказа в предоставлении листов записи ЕГРЮЛ, тогда как по настоящему делу предметом судебной проверки является несоблюдение вида и формы, которые предусмотрены Административным регламентом, в которой такой отказ должен был быть дан заявителю.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворений заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что событием, послужившим поводом для обращения в суд Ващенко А.Е. и с которым он связывает нарушение своих прав, является получение 28.08.2020 письма МИФНС России N 1 по Калининградской области от 26.03.2020 в котором был изложен отказ в предоставлении государственной услуги.

Установив, что с настоящим административным иском Ващенко А.Е. обратился лишь в 2022 году, т.е. со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд, при этом доказательств, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду представлено не было, на таковые истец не ссылался при рассмотрении спора, в удовлетворении заявленных, исковых требований суд правомерно отказал и по указанному основанию.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года по административному исковому заявлению Ващенко А. Е. к Межрайонной ИФНС России N1 по Калининградской области, руководителю Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области Баринову М. Ю, Управлению ФНС по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и документов, в виде и форме, предусмотренных административным регламентом предоставления государственной услуги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко А. Е. - без удовлетворения.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 11 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: