Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24665/2022[88а-1260/2023-(88а-24056/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1408/2022) по кассационной жалобе Тимербаева С.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022г. (N33а-3127/2022) по административному иску Тимербаева С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ермаковой К.Ю, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимербаев С.М. обратился в суд с административным иском, указав, что он, являясь взыскателем по находящемуся в производстве отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области исполнительному производству N N, обратился в адрес СПИ ООИП Ермаковой К.Ю. с ходатайством о наложении ареста на имущество должника Дмитриевой А.С. - ТС "ВАЗ 21063", VIN N, и ТС "Lexus LX470, VIN N.

Постановлением СПИ Ермаковой К.Ю. от 1 ноября 2011г. в удовлетворении ходатайства отказано и мотивировано тем, что указанные транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Тимербаев С.М, ссылаясь на определение Арбитражного суда Калининградской области от 1 апреля 2019г. по делу А21-3776-4/2018, которым названные транспортные средства переданы в конкурсную массу должника ФИО3, полагал указанное постановление незаконным, просил отменить его, обязать принять меры по аресту указанного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022г, в удовлетворении административного иска Тимербаеву С.М. отказано.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из исполнительных действий, Совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП находится исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения в виде взыскания денежных средств с Дмитриевой А.С. в пользу Тимербаева С.М.

Тимербаев С.М. обратился в адрес ОСП с ходатайством об аресте и обращении взыскания на транспортные средства - "ВАЗ 21063", VIN N и "Lexus LX470, VIN N, принадлежащие, по его мнению, должнику (обращение N через Портал "ГОСУСЛУГИ").

В обоснование ходатайства представил копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 1 апреля 2019г. по делу А21- 3776-4/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. от 1 ноября 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что неоднократно должностными лицами ООИП в органах ГИБДД МВД России производились запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ответ на которые предоставлялись сведения об отсутствии факта регистрации.

Из определения Арбитражного суда Калининградской области от 1 апреля 2019г. не следует, что Дмитриева А.С. является собственником автомобилей, названное определение правоустанавливающим документом не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих право собственности должника Дмитриевой А.С. на спорные транспортные средства судебному приставу не представлено и приставом не добыто, то отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на транспортные средства "ВАЗ 21063" и "Lexus LX470 отвечает требованиям закона и им не противоречит.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, при этом, законодательство не связывает момент возникновения права собственности на транспортное средство с его государственной регистрацией.

В этой связи отсутствие регистрации транспортного средства за должником в ГИБДД не исключает возможности проведения в отношении него исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе, и наложение ареста.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом дела NА21-3776/2018 о признании Дмитриевой А.С. несостоятельной (банкротом) установлено, что спорные автомобили являются совместно нажитым имуществом, между тем, содержанием этого определения подтверждается, что перечисленные выше транспортные средства зарегистрированы за супругом должника - Дмитриевым А.А, на которого указанным актом возложена обязанность по передаче автомобилей финансовому управляющему в конкурсную массу.

Вопреки доводам административного истца, указанный судебный акт не является правоустанавливающим, он не устанавливает и не подтверждает право собственности должника Дмитриевой А.С, а факт его включения в конкурсную массу обусловлен наличием у имущества статуса совместно нажитого должником и ее супругом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

Спорные автомобили зарегистрированы за супругом должника, на которого Арбитражным судом, в рамках рассмотрения вопроса о реализации имущества должника Дмитриевой А.С, возложена обязанность по передаче автомобилей "ВАЗ 21063" и "Lexus LX470" финансовому управляющему в конкурсную массу должника Дмитриевой А.С.

Раздел имущества между супругами не производился.

Учитывая, что к спорному имуществу применим законный режим совместной собственности супругов, раздел имущества между супругами не произволен, то судебный пристав в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник Дмитриева А.С. является единственным правообладателем автомобилей, вынес обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Тимербаева С.М, которое не нарушает законных прав ни супругов, ни взыскателя.

При этом, наличие брачного договора между супругами обоснованность ходатайства Тимербаева С.М, не подтверждает.

Кроме этого, как следует из материалов дела, Тимербаев С.М. обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском о выделе имущества - автомобилей "ВАЗ 21063" и "Lexus LX470" в единоличную собственность Дмитриевой А.С, которое принято к производству суда и в целях обеспечения иска были приняты обеспечительные меры.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербаева С.М.-без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 26 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023г.