Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24702/2022[88а-1291/2023-(88а-24088/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е,, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(N2а-529/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2022г. (N33а-2409/2022) по административному исковому заявлению Бойко Д.Д. к ФКУ Исправительный центр N1 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России о признании действий незаконными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Д.Д. обратился в суд с административным иском, указав, что в период с 27 сентября 2021г. по 2 февраля 2022г. отбывал наказание в ФКУ Исправительный центр N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - Учреждение).

Просил признать незаконным нарушение условий отбывания наказания в указанный период в исправительном центре, выразившееся в нарушении площади камер, отсутствии ночного освещения и не обеспечении приватности при отправлении естественных надобностей; просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2022г, административный иск Бойко Д.Д. удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Учреждения по необеспечению надлежащих условий содержания, выразившегося в нарушении прав на приватность при использовании туалета и отсутствии освещения в камере. Также с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 30000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, Бойко Д.Д, являясь осужденным, с 28 сентября 2021г. по 2 февраля 2022г. содержался в исправительном центре N 1, где с 28 сентября 2021г. по 7 ноября 2021г. находился в жилой комнате общежития, а с 7 ноября 2021г. по 2 февраля 2022г. - в помещении для нарушителей, при этом с 7 ноября 2021г. до 21 января 2022г. административный истец пребывал в одном помещении с другим осужденным, а с 21 января 2022г. по 2 февраля 2022г. - один.Согласно техническому паспорту площадь камер для нарушителей составляет 10, 1 кв.м. и 8.9 кв.м. Каждая из камер оборудована расположенным в ней унитазом, отделенным кирпичной перегородкой, высотой 1 м, не оборудованной дверью.

В помещениях, где содержался Бойко Д.Д. в период с 7 ноября 2021г. по 2 февраля 2022г, не была предусмотрена возможность использования освещения в ночное время суток.

Установив данные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", исходя из пп. 25.3.3.4, 25.5.4.3, 25.4.6 СП 308.1325800.2017. "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N 1454/пр, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца на приватность при пользовании туалетом, в том числе в отсутствие дежурного освещения в ночное время, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что введение в действие СП 308.1325800.2017 после того, как были выполнены работы по устройству помещений Учреждения, исходя из приоритета прав граждан (включая охрану достоинства личности, другому унижающему человеческое достоинство обращению), определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, обеспечиваемой правосудием (ст.ст. 18, 21 Конституции Российской Федерации), не исключает возможности их переоборудования органами уголовно-исполнительной системы.

Доказательств, подтверждающих невозможность такого переоборудования по истечении столь значительного периода времени с момента введения в действие СП 308.1325800.2017 в целях приведения помещений для нарушителей Учреждения в состояние, обеспечивающее уважение достоинства, присущего человеческой личности, административными ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 12 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023г.