Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24734/2022[88а-1299/2023-(88а-24096/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой О.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года по административному делу N 2а-911/2022 по административному исковому заявлению Поповой О.Ю. к инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лазареву В.Л, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения, обязании принять решение.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным принятое 06 ноября 2021 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лазаревым В.Л. решение о выставлении ей оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "В", обязать принять новое решение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Попова О.Ю. прошла обучение в период времени с 15.06.2016 года по 15.09.2016 года в АНО "Авто-Лидер" на право управления транспортными средствами категории "В", о чем ей выдано свидетельство N, сдала теоретический экзамен на право управления транспортными средствами и 18.10.2016 года допущена к сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, который не сдала.

Впоследствии Попова О.Ю. неоднократно и безрезультатно пыталась сдать данный экзамен.

06.11.2021 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД майором полиции Лазаревым В.Л. осуществлен очередной прием экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения у кандидата Поповой О.Ю.

Порядок сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами установлен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной слуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД РФ 20.02.2021 N80.

Экзамен был проведен в соответствии с требованиями п.п. 173-178, 179- 182 данного Регламента.

Основанием для принятия оспариваемого решения о том, что Попова О.Ю. не сдала экзамен явилась ошибка кандидата, предусмотренная пунктом 2.7 контрольной таблицы: "Не выполнила требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1, 1.3 (за исключением случаев, указанных в пунктах 3.8 и 3.9 настоящей контрольной таблицы), а также знаков особых предписаний", что соответствует пяти штрафным баллам.

Проанализировав фотоснимки дорожной обстановки на месте нарушения Поповой О.Ю. Правил дорожного движения - нерегулируемый перекресток ул.Молодежная - Парковая аллея - ул. Лейтенанта Князева в г.Калининграде, суд первой инстанции установил, что по перекрестку осуществляется дугообразное двухполосное движение со встречным направлением при пересекающихся прямых дрогах встречного направления.

Дорога, по которой совершал движение автомобиль под управлением Поповой О.Ю, имеет две полосы движения в попутном направлении, а встречная дрога после пересечения перекрестка в прямом направлении имеет одну полосу попутного движения.

В суде первой и апелляционной инстанции инспектор Лазарев В.Л. пояснил, что Попова О.Ю. при подъезде к данному перекрестку двигалась в правой полосе движения попутного направления и, получив от инспектора указание пересечь перекресток в прямом направлении, перестроилась в левую полосу движения попутного направления, после чего пересекла перекресток не выезжая на дорогу встречного направления, однако, пересекла сплошную линию разметки, нанесенную перед перекрестком (л.д. 94).

Установив изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной слуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения государственного инспектора МРЭО ГИБДД Лазарева В.Л. требованиям закона, в связи чем отказал в удовлетворении административных требований Поповой О.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции поскольку они мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вмененного Поповой О.Ю. нарушения Правил дорожного движения аудиозапись её разговора с инспектором Лазаревым В.Л.

Данная аудиозапись не является относимым по делу доказательством, поскольку произведена после сдачи экзамена.

Административный ответчик пояснил, что, когда по просьбе Поповой О.Ю. он отвозил её обратно, он разъяснял ей, как правильно проехать данный перекресток, имеющий определенную специфику.

Учитывая особенности движения по дорогам встречного направления при пресечении перекрестка, требования дорожной разметки при подъезде к перекрестку для его пересечения необходимо двигаться по правой полосе попутного направления дороги, а не по левой полосе, как это сделала Попова О.Ю.

В суде апелляционной инстанции инспектор Лазарев В.Л. также пояснил, что зафиксированное на записи разъяснение им Поповой О.Ю. правил пересечения вышеуказанного перекрестка не являлось разъяснением допущенной ею ошибки, выразившейся в пересечении сплошной линии разметки; на тот момент Попова О.Ю. с допущенным нарушением и выставленной оценкой была согласна.

Давая оценку пояснением обеих сторон, суд апелляционной инстанции отдал приоритет показаниями должностного лица, который в отличии от Поповой О.Ю. в результате экзамена не заинтересован, исполнял должностные обязанности, действовал в соответствии с утвержденным ведомством регламентом. Кроме того, позиция административного ответчика подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Неприязненные отношения между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда отклонила доводы Поповой О.Ю. о том, что в связи обжалованием ею в судебном порядке действий МРЭО ГИБДД (на рассмотрении судов находятся 4 спора), в отношении неё намеренно было принято оспариваемое решение.

Данные утверждения основаны на субъективном мнении Поповой О.Ю, ничем объективно не подтверждены и не могут повлечь отмену решения суда.

То обстоятельство, что видеозапись экзамена, имевшего место 06 ноября 2021 года, уничтожена по истечении предусмотренного месячного срока хранения, принимая во внимание, что жалоба Поповой О.Ю. поступила административному ответчику 17 декабря 2021 года, не может быть рассмотрено как злоупотребление со его стороны, направленное на уничтожение доказательств.

Иные доводы Поповой О.Ю, содержащиеся в кассационной жалобе, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года по административному исковому заявлению Поповой О.Ю. к инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лазареву В.Л, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения, обязании принять решение, оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой О.Ю. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 02 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: