Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24748/2022[88а-1329/2023-(88а-24126/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Богино В. О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1467/2022 по административному исковому заявлению Богино В.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сивкову Д.Н, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления и снятии запрета на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Богино В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богино В.О. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - Межрайонное ОСП по ИОВИП) Сивкову Д.Н, Межрайонному ОСП по ИОВИП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства от 13 мая 2022 года, отмене данного постановления и снятии запрета на управление транспортными средствами, установленного судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ИФНС по г. Воркуте Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска Богино В.О. отказано.

В кассационной жалобе Богино В.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года, поданной 15 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2022 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-2093/2015 по иску ИФНС по г. Воркуте к Богино В.О. о возмещении ущерба, с Богино В.О. взыскан причиненный государству ущерб в размере 11 143 177, 85 рублей.

2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП Сивковым Д.Н. в рамках исполнительного производства N 8497/17/11002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу N 2-2093/2015 от 31 марта 2016 года о взыскании с должника Богино В.О. в пользу взыскателя ИФНС по г. Воркуте материального ущерба в размере 11 143 177, 85 руб. вынесено постановление о временном ограничении должника Богино В.О. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами, с данным постановлением должник ознакомлен 10 апреля 2019 года.

26 апреля 2022 года Богино В.О. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОВИП Сивкову Д.Н. об отмене ограничения на управление транспортными средствами, так как он является самозанятым водителем-предпринимателем.

Согласно справке о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на 2022 год, Богино В.О. 25 апреля 2022 года поставлен на учёт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Сивковым Д.Н. от 13 мая 2022 года Богино В.О. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установилотсутствие доказательств того, что использование права управления транспортным средством и получаемый от этого доход является основным источником дохода должника, исходил из того, что факт постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход свидетельствует лишь о намерении должника получать доход от указанной им деятельности, но не подтверждает факт получения такого дохода. Доказательств наличия у него транспортного средства, а также разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Богино В.О. не представлено, задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя ИФНС по г. Воркуте им не погашается. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел основания для вынесения обжалуемого постановления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных судами обстоятельствах и исходя из материалов дела нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установилперечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Частью 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Выводы судов о том, административный истец Богино В.О, достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, об имеющейся сумме задолженности, в течение длительного периода времени не исполняет решение суда в полном объеме; основным источником заработка должника является пенсия, следовательно, постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения не лишает его основного законного источника средств к существованию, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах следует признать правильным и вывод судов о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП от 13 мая 2022 года.

Как установлено судами, Богино В.О, зная о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами 2 апреля 2019 года, 25 апреля 2022 года встал на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 год, после чего 26 апреля 2022 года обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничения транспортными средствами, указав, что является самозанятым водителем- предпринимателем.

Между тем, в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", намерение должника получать доход от деятельности самозанятого водителя, не отнесено к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

Сведений о невозможности либо о наличии у административного истца противопоказаний и ограничений получать доход от иного вида деятельности, в материалах административного дела не имеется.

Также, вопреки доводам Богино В.О. в суде кассационной инстанции, материалы административного дела не содержат сведений о наличии у административного истца транспортного средства.

Доводы подателя кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о том, что права административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не нарушены, является обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Существенных нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу также не установлено.

Административный истец лично участвовал в производстве по делу в суде первой инстанции. О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции административный истец извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (л.д.59), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке. Явка административного истца в судебное заседание не признана обязательной. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении права на личное участие в суде не может быть признан состоятельным.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богино В. О. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи