Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24866/2022[88а-1362/2023-(88а-24163/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Киевского А. В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-127/2022 по административному исковому заявлению Киевского А.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению записи регистрации незаконными и об аннулировании записи регистрации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киевский А.В. обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и НАО) по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации N от 28 декабря 2021 года, об аннулировании данной записи.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что с 1987 года состоял в гаражном кооперативе N. В том же году им был построен гараж по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, бокс N.

2 июня 1995 года Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N на гаражный бокс N.

11 ноября 2003 года выдан технический паспорт на гараж.

28 августа 2007 года N на основании постановления главы поселковой администрации утверждены проекты границ земельного участка для эксплуатации гаражного бокса по адресу: "адрес". 27 декабря 2007 года выдан кадастровый план земельного участка с номером N

18 февраля 2008 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на индивидуальный гараж, а также сделана запись регистрации и присвоен кадастровый номер N.

Как указывает административный истец, в декабре 2021 года для регистрации права собственности на землю под зданием гаража он обратился в администрацию муниципального образования "Октябрьское", где специалистами был подготовлен необходимый пакет документов, которые он передал на регистрацию в многофункциональный центр.

28 декабря 2021 года вместо регистрации права собственности на землю была произведена государственная регистрация права собственности на гаражный бокс, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2021 года сделана запись регистрации N, кадастровый N.

Как указывает административный истец, в нарушение требований действующего законодательства Управление Росреестра по Архангельской области и НАО не провело проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. Не был направлен запрос для выяснения подлинности представленных на регистрацию документов, не проверено, что право собственности на гараж уже было зарегистрировано.

Считает, что государственная регистрация права собственности на гараж в декабре 2021 года проведена в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Киевскому А.В. отказано.

В кассационной жалобе Киевского А.В. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, поданной 24 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2022 года ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении административного искового заявления.

Относительно кассационной жалобы Киевского А.В. Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Октябрьской поселковой администрации от 12 мая 1995 года N 80 за Киевским А.В. признано владение гаражным боксом N 8 на праве частной собственности.

2 июня 1995 года на основании данного постановления Киевскому А.В. выдано регистрационное удостоверение N 67.

Из справки N 644 гаражный бокс N 8, расположенный по адресу: "адрес", учтен в материалах Бюро технической инвентаризации, правообладателем значится Киевский А.В.

11 ноября 2003 года Киевскому А.В. выдан технический паспорт на гаражный бокс N 8, согласно которому площадь бокса составляет 19 кв.м.

20 июля 2005 года на основании постановления главы Октябрьской поселковой администрации N 232 от 20 июля 2005 года с Киевским А.В. заключен договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 51 кв.м, сроком на 364 дня с 20 июля 2005 года по 18 июля 2006 года.

Постановлением главы муниципального образования "Октябрьское" N 446 от 28 августа 2007 года утверждены границы земельного участка, общей площадью 24 кв.м, для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по адресу: и "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

16 января 2008 года на основании постановления главы муниципального образования "Октябрьское" "адрес" N 13 Киевскому А.В. передан в аренду земельный участок площадью 23 кв.м, сроком на 364 дня для эксплуатации гаражного бокса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес".

6 февраля 2008 года Киевский А.В. обратился в Управление Росреестра по АО и НАО с заявлением о регистрации права собственности на индивидуальный гараж, представив документы - основание договор аренды N 3 от 16 января 2008 года и декларацию об объекте недвижимого имущества от 6 февраля 2008 года.

Согласно представленной декларации объект недвижимости - индивидуальный гараж, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 23 кв.м, год создания объекта - 2008.

18 февраля 2008 года за Киевским А.В. зарегистрировано право собственности на индивидуальный гараж, площадью 23 кв. м, адрес объекта: "адрес", о чем в ЕГРИП сделана запись регистрации N, выдано свидетельство серии "адрес".

21 декабря 2021 года Киевский А.В. обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО с заявлениями о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 23 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".

Совместно с заявлением о государственной регистрации прав предоставил регистрационное удостоверение от 2 июня 1995 года N 67.

Управлением 23 декабря 2021 года в целях получения информации о ранее учтенном объекте недвижимости был сделан запрос. Согласно ответу Устьянского межрайонного филиала государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Бюро технической инвентаризации" право собственности на гаражный бокс N в гаражном кооперативе N на 34 гаража по "адрес" в "адрес" зарегистрировано в реестре 20/7/54/19 за Киевским А.В, на основании регистрационного удостоверения N от 2 июня 1995 года, инвентарный N.

Из технического паспорта на гараж N следует, что бокс N площадью 19 кв.м, год постройки - 1988-1989.

28 декабря 2021 года была произведена государственная регистрация права собственности Киевского А.В. на гаражный бокс с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним сделана запись регистрации N.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено полномочным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что адресная информация, площадь, способ возведения, дата строительства и возникновения права, имеющаяся у административного ответчика на момент принятия оспариваемого решения, не позволяла ему прийти к выводу о том, что индивидуальный гараж, площадью 23 кв.м, адрес объекта: "адрес", право собственности, на который зарегистрировано за Киевским А.В. 18 февраля 2008 года, является тем же самым объектом недвижимости, за регистрацией права собственности, на который Киевский А.В. обратился 2 декабря 2021 года.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Выводы судов о том, что исходя из представленных административным истцом документов действия административного ответчика требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не противоречили, являются преждевременными.

Как усматривается из материалов дела, доводы административного истца сводятся к тому, что административным ответчиком незаконно повторно в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) зарегистрировано право собственности за административным истцом на уже учтенный и зарегистрированный за ним ранее также на праве собственности объект недвижимости - гараж.

Указанные доводы по существу не опровергнуты судами как первой, так и апелляционной инстанций, тождество зарегистрированных в 2008 и в 2021 годах в ЕГРН за Киевским А.В. объектов недвижимости либо фактическое наличие у административного истца двух различных объектов недвижимости (индивидуальный гараж, площадью 23 кв. м. и гаражный бокс площадью 19 кв.м) не установлено.

Между тем в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1), а каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации (часть 2).

С учетом изложенного наличие в ЕГРН двух актуальных записей об одном и том же объекте недвижимости, с двумя различными кадастровыми номерами, прямо противоречит требованиям федерального законодательства о государственной регистрации недвижимости.

При этом в силу требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при установлении наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, она подлежит исправлению (статья 61).

Наличие в ЕГРН двух актуальных записей о праве собственности на один и тот же объект недвижимости с очевидностью может повлечь за собой изменение налоговых обязательств собственника имущества, чему судами оценка не дана, в связи с чем вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца судебная коллегия также находит преждевременным.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном деле суды по существу исходили из формального соответствия закону действий административного ответчика.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Указание в возражениях административного ответчика на кассационную жалобу на то, что на сегодняшний день ничто не препятствует административному истцу, разобравшись с принадлежащими ему объектами, обратиться в орган регистрации прав за снятием одного из них с государственного кадастрового учета, представив акт обследования, подготовленный в соответствии с установленными законом требованиям, основанием для отказа в удовлетворении административного иска признано быть не может. Поскольку указанное право административного истца не препятствует ему оспаривать законность внесенной в ЕГРН записи о государственной регистрации объекта недвижимости.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 60-62) следует, что указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Киевским А.В. 3 марта 2022 года. Оценка указанному обстоятельству судами не дана, при том, что административный истец при производстве по делу указывал на нарушение своих прав как владельца земельного участка. Согласно названной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. Между тем выписка из ЕГРН в отношении названного объекта недвижимости в материалы дела не представлена, судами не запрошена. Идентичность названного объекта недвижимости с объектом, в отношении которого административным истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 18 февраля 2008 года (л.д. 27) не выяснена.

В то же время согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении гаражного бокса с кадастровым номером N (л.д. 30-32) следует, что указанный объект в свою очередь расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N данные о котором в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Киевского А.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по внесению записи регистрации незаконными и об аннулировании записи регистрации направить на новое рассмотрение в Устьянский районный суд Архангельской области в ином составе судей.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи