Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-24908/2022[88а-1553/2023-(88а-24359/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Стерликовой Ю. В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N 2а-3516/2022 по административному исковому заявлению Стерликовой Ю.В. к прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя прокуратуры Калининградской области - Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стерликова Ю.В. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением к прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по взысканию причиненного ущерба бюджету и в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения поданного ею 15 февраля 2022 года в прокуратуру Калининградской области обращения по факту исполнения на протяжении двух с половиной лет обязанностей главного врача ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" врачом Фроловой В.Н, допустившей незаконное увольнение Стерликовой Ю.В, впоследствии восстановленной судом в прежней должности с взысканием с поликлиники заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Стерликовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Стерликовой Ю.В. в лице представителя Золотарева М.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года, поданной 24 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, представленные материалы надзорного производства N, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращение Стерликовой Ю.В. в лице представителя Золотарева М.Ю. от 15 февраля 2022 года в прокуратуру Калининградской области с жалобой на исполнение врачом Фроловой В.Н. на протяжении длительного времени обязанностей главного врача ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" и с указанием на наличие оснований для предъявления к ней регрессного иска передано на рассмотрение в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда, куда поступило 28 февраля 2022 года

24 марта 2022 года прокурором Ленинградского района г. Калининграда Смирновым И.В. по результатам проверки по доводам обращения заявителю дан мотивированный ответ, В ответе (л.д. 38-40) заявителю сообщено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации) органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. С учетом этого, у прокурора отсутствуют основания давать оценку причинам неназначения в ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника" в течение двух лет главного врача. На основании соответствующих приказов Министерства здравоохранения Калининградской области исполнение обязанностей главного врача медицинской организации возложены на Фролову В.Н, которая по своим квалификационным требованиям соответствует занимаемой должности. Также сообщено, что поскольку доказательства наличия вины конкретных работников отсутствуют, оснований для обращения прокурора в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ о взыскании денежных средств с конкретных работников ГБУЗ "Городская детская поликлиника" в порядке регресса не имеется.

Разрешая административное дело, установив отсутствие нарушения прокурором срока и порядка рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении административного иска, указав, что в силу норм права, регламентирующих рассмотрение органами прокуратуры обращений граждан, принятие мер прокурорского реагирования, а также обращение прокурора с иском в суд является правомочием данного должностного лица, в связи с чем несовершение таких действий по результатам рассмотрения поступившего обращения гражданина само себе не образует незаконного бездействия административного ответчика, вмешательство в деятельность которого запрещено законом.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно пункту 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно статье 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Судами по данному делу установлено, что обращение Стерликовой Ю.В. от 15 февраля 2022 года в органы прокуратуры рассмотрено объективно, всесторонне и своевременно, заявителю по доводам обращения дан мотивированный ответ, письменное уведомление о результатах рассмотрения административному истцу направлено.

Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Как обоснованно указано судами, само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стерликовой Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи