Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25041/2022[88а-1559/2023-(88а-24366/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года по административному делу N 2а-2976/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании предписания от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителей Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Биткиной Е.Г. и Граф Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЭПСИЛОН" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 18 февраля 2021 года N 78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809/П.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге выдано предписание от 18 февраля 2021 года N 78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809/П, с требованием устранить в срок по 12 марта 2021 года следующие нарушения: обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы работников, установить локальными нормативными актами процедуру ежегодной индексации заработной платы и проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; выплатить причитающиеся суммы Самохину А.Ю. в сумме 2 001 000 руб.; начислить и выплатить работнику денежную компенсацию, предусмотренную за несвоевременность выплаты причитающихся сумм.

Административный истец считает предписание незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, законом не установлена обязанность индексировать заработную плату на уровень инфляции. Условия и сроки индексации заработной платы в ООО "ЭПСИЛОН" прописаны в Положении об оплате труда N02/26/01 от 26 января 2015 года.

С требованием административного ответчика выплатить причитающиеся суммы Самохину А.Ю. в сумме 2 001 000 руб, административный истец не согласен, поскольку указанная сумма не является заработной платой работника, а является премией за трудовые достижения при выполнении производственных заданий по реализации проектов за период с 1 января 2019 года по 28 июня 2019 года и подлежала выплате в срок до 30 ноября 2020 года. Приказом генерального директора ООО "ЭПСИЛОН" N1/30/11 от 30 ноября 2020 года срок выплаты премии за трудовые достижения при выполнении производственных заданий по реализации проектов за период с 1 января 2019 года по 28 июня 2019 года продлен до 31 марта 2021 года. Приказом генерального директора ООО "ЭПСИЛОН" N 03/30/11 от 30 ноября 2020 года "О служебном расследовании" сформирована комиссия для проведения полного анализа деятельности Самохина А.Ю, срок проведения расследования - 1 февраля 2021 года. На основании акта результатов расследования от 2 февраля 2021 года составленного комиссией, выявлен ряд нарушений уволенного сотрудника Самохина А.Ю. В соответствии с п. 2.5 Положения о премировании от 27 февраля 2017 года N 01/27/02 и на основании акта результатов служебного расследования от 2 февраля 2021 года, приказом генерального директора начисление премии Самохину А.Ю. в размере 2 300 000 руб. за 1 полугодие 2019 года по приказу N04/28/06 от 28 июня 2019 года "О единовременном премировании сотрудников по результатам реализации проектов" начисление указанной премии Самохину А.Ю. отменено. При этом, заработная плата Самохину А.Ю. выплачена в полном объеме. Учитывая незаконность требования выплатить причитающиеся Самохину А.Ю. денежные средства в сумме 2 001 000 руб, требование административного ответчика выплатить работнику денежную компенсацию, административный истец также считает незаконным.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые спора, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем, оснований для составления предписания по восстановлению прав Самохина А.Ю, которые по существу сводятся к судебному спору, у административного ответчика не имелось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" - удовлетворены, оспариваемое предписание от 18 февраля 2021 года N78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809/П признано незаконным.

В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года, поданной 29 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "ЭПСИЛОН" об отмене предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 18 февраля 2021 года N 78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809/П.

Относительно кассационной жалобы Федеральной службы по труду и занятости ООО "ЭПСИЛОН" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что в связи с поступившим от Самохина А.Ю. заявлением относительно того, что работодатель при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 1 февраля 2021 года в отношении ООО "ЭПСИЛОН" была проведена проверка за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативно правовых актов содержащих норму трудового права

По результатам проведенной проверки ООО "ЭПСИЛОН" было выдано предписание от 18 февраля 2021 года N 78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809/П.

Согласно предписанию ООО "ЭПСИЛОН" в срок до 12 марта 2021 года обязано устранить следующие нарушения:

1 ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить повышение уровня содержания заработной платы работников, установить локальными нормативными актами процедуру ежегодной индексации заработной платы и проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

2. ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить причитающиеся суммы Самохину А.Ю. в сумме 2 001 000 руб.

3 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить работнику денежную компенсацию, предусмотренную, за несвоевременность выплаты причитающихся сумм.

Разрешая административное дело и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства не обеспечения работодателем повышения уровня содержания заработной платы работников не имеется, локальным нормативным актом ООО "ЭПСИЛОН" установлен механизм индексации заработной платы работников ООО "ЭПСИЛОН", в том числе определена ее периодичность, основание проведения, размер индексации, с указанием формулы, кроме того, поскольку на момент проверки приказ о выплате премии был отменен, между сторонами возник спор об основании возникновения задолженности по выплате премии и расчете при увольнении, а также выплате компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на спорную сумму, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не относилось к компетенции государственного инспектора труда. Следовательно, оспариваемое предписание является незаконным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом в части требований предписания выплатить причитающиеся суммы Самохину А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований полагать, что установленные трудовой инспекцией нарушения носят очевидный, бесспорный характер, не относятся к индивидуальному трудовому спору с учетом существа предписания, вынесенного по вопросу наличия либо отсутствия оснований для выплаты денежных средств, вопрос о квалификации которых, с учетом установления фактических обстоятельств отмены приказа о начислении премии, законности совершения действий, в компетенцию государственного инспектора труда не входят, в связи с чем указанные разногласия подлежали рассмотрению в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве индивидуального трудового спора комиссиями по трудовым спорам или судами.

Не умаляя выводы судов в отношении требования оспариваемого предписания обеспечить повышение уровня содержания заработной платы работников, установить локальными нормативными актами процедуру ежегодной индексации заработной платы и проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания) федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания) установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, на момент вынесения оспариваемого предписания).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Удовлетворяя заявленные ООО "ЭПСИЛОН" требования и признавая оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 18 февраля 2021 года N78/7-66-21-ОБ/12-2048-И/809/П незаконным в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае между ООО "ЭПСИЛОН" и Самохиным А.Ю. имеет место индивидуальный трудовой спор о денежных выплатах, подлежащий разрешению комиссиями по трудовым спорам или судами, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (18 февраля 2021 года) вопросы о денежных выплатах не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуального трудового спора между Самохиным А.Ю. и ООО "ЭПСИЛОН" на момент проведения проверки и выдачи предписания не существовало.

Последующее обращение Самохина А.Ю. с иском в суд к ООО "ЭПСИЛОН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и его разрешение судом (дело N 2-2698/2021 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга) о незаконности оспариваемого предписания на момент его выдачи не свидетельствует.

При таком положении вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера с учетом всех доводов сторон суды не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

При таких данных судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона и нормами материального права, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2698/2021, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПСИЛОН" к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Федеральной службе по труду и занятости об оспаривании предписания от 18 февраля 2021 года направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи