Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25127/2022[88а-1594/2023-(88а-24402/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, по кассационной жалобе Мельниковой Л. В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года по административному делу N 2а-603/2022 по административному исковому заявлению Мельниковой Л.В. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Мельниковой Л.В. - Шалагина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы заинтересованного лица Орловой Ю.В. и ее представителя Швецовой Н.С, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Л.В. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование административного иска Мельниковой Л.В. указано, что

она обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N находящегося у заявителя в собственности и земель государственная собственность на которые не разграничена в д. "адрес". Письмом от 10 декабря 2021 года N ИХ-10427/21 администрация Вологодского муниципального района отказала в утверждении схемы ссылаясь на то, что образуемый земельный участок приведет к нерациональному использованию земель общего пользования (не учтена береговая зона пруда, которая не подлежит приватизации).

Административный истец полагает, что приведенные в письме нормы права носят общий характер и не могут являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков. Кроме того, пруд не является тем водным объектом, береговая зона которых подлежит учету при образовании земельных участков, границы территории общего пользования в населенном пункте расположения пруда не определены.

Административный истец просила суд признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязать администрацию Вологодского муниципального района утвердить схему расположения земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Подлесного сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, Орлова Ю.В.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Мельниковой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Мельниковой Л.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года, поданной 28 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Относительно кассационной жалобы Мельниковой Л.В. заинтересованным лицом Орловой Ю.В. представлены возражения.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года по ходатайству администрации Вологодского муниципального округа произведена замена административного ответчика по настоящему административному делу - администрации Вологодского муниципального района в связи с ее реорганизацией на правопреемника - администрацию Вологодского муниципального округа.

Администрацией Вологодского муниципального округа на кассационную жалобу Мельниковой Л.В. представлен письменный отзыв.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельниковой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 855 кв.м, расположенный в д. "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

2 ноября 2021 года Мельникова Л.В. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Письмом от 10 декабря 2021 года N их-10427/21 администрация Вологодского муниципального района отказала в удовлетворении заявления Мельниковой Л.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1226 кв.м. расположенного в д. "адрес", в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению противоречит заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заявление подано без учета способа образования земельного участка и предполагает образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:25:0706025:10, находящегося в частной собственности, и, земель государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная к заявлению разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, образуемый земельный участок приведет к нерациональному использованию земель общего пользования (не учтена береговая зона пруда, которая не подлежит приватизации).

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемыйадминистративным истцом земельный участок относится к землям общегопользования, на которых расположен водный объект (пруд), не подлежащимприватизации, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения администрации Вологодского муниципального района.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РоссийскойФедерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, атакже из земель, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РоссийскойФедерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии сутвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такогопроекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу пунктов 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае судами установлено, что на расстоянии 4-5 метров от границы испрашиваемого Мельниковой Л.В. земельного участка расположен пруд, находящийся в границах территории общего пользования.

Пруд отражен на карте "адрес" Правил землепользования и застройки сельского поселения Подлесное, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 26 ноября 2019 года N 1113, в соответствии с которой указанный водный объект расположен в границах территории общего пользования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам.

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда определяется по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной Мельниковой Л.В. к заявлению о ее утверждении, не следует, что при разработке схемы была учтена береговая полоса пруда.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности отказа администрации Вологодского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует признать правильным.

Выводы судов материалам дела не противоречат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в письме администрации конкретных норм, которые запрещают перераспределение участков и утверждение представленной схемы, аналогичен позиции стороны административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и не может быть признан обоснованным. Содержание представленного в материалы дела письма (л.д. 11-12) свидетельствует, что отказ администрации мотивирован положениями статей 11.7, 11.9, пунктами 2.12, подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве основания отказа, в частности, указано, что в представленной схеме не учтена береговая зона пруда, которая не подлежит приватизации.

Соответственно, судами при производстве по данному административному делу проверялись основания, указанные в письме администрации от 10 декабря 2021 года N их-10427/21. В связи с этим довод кассационной жалобы об изменении судами оснований отказа администрации в утверждении схемы расположения земельного участка несостоятелен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и установлены с достаточной полнотой. Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы проекты планировки территории "адрес" и Генеральный план муниципального образования и не получены доказательства того, что испрашиваемые земли находятся в пределах береговой полосы пруда, основанием для отмены постановленных судебных актов признан быть не может. В соответствии с вышеприведенными положениями Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса пруда, исключающая возможность приватизации земельного участка, устанавливается в силу закона.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции на иные судебные акты, постановленные по иным обстоятельствам и в отношении иных лиц, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по данному административному делу. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

В данном случае судами достоверно установлено нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, находящегося в общем пользовании, что в силу закона является основанием для отказа в утверждении представленной административным истцом схемы расположения земельного участка.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе органа местного самоуправления, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Л. В. - без удовлетворения.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи