Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25219/2022[88а-2248/2023-(88а-25069/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Детский торговый центр "ВИННИ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года по административному делу N 2а-8893/2021 по административному исковому заявлению ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве) Озерскому Максиму Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве Костереву С. В, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного истца ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" Воробьевой Е.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании постановления по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области) N N от 28 апреля 2020 года о взыскании с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" административного штрафа в сумме 500 рублей с отметкой о вступлении постановления в законную силу 23 мая 2020 года и о неуплате наложенного штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве Озерского М.С. от 3 ноября 2020 года в отношении ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N N.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве Озерского М.С. от 19 ноября 2020 года, с должника ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей по мотиву неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Оспаривая законность указанного постановления, 14 декабря 2020 года ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с административным иском к МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве Озерскому М.С, ГУФССП России по г.Москве о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства Общество не получало и не было уведомлено об установлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: "адрес" в то время как с 19 сентября 2017 года юридическим адресом общества является адрес: "адрес" Просило принять во внимание, что копия постановления была получена представителем Общества только 9 декабря 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г.Москве Озерского М.С. от 19 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Детский торговый центр "ВИННИ".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 22 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильным выводам о наличии доказательств направления административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку документы, безусловно подтверждающие получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно доверенность или ее копия, а также извещение или иной документ, свидетельствующий о вручении письма, с подписью уполномоченного лица, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что полномочиями на получение корреспонденции по адресу: "адрес", был наделен Белов Д.В, однако 10 февраля 2020 г. ООО "ДТЦ "ВИННИ" отменило ранее выданные Белову Д.В. доверенности, дающие право на получение корреспонденции, направленной по адресу: "адрес", направив извещение об отмене доверенностей, выданных Белову Д.В, начальнику почтового отделения N121309 ценным письмом с описью вложения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не исполнил, и исходя из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания его незаконным и освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд отклонил доводы Общества об изменении места нахождения и его регистрации по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр, д. 72, лит А, пом.3.26, указав, что данное обстоятельство не опровергает сведения, изложенные в Отчете об отслеживании отправления с сайта "Почта России" о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле не установлена.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, приведённые выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днём получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом- исполнителем должнику установлен этот срок.

Действительно, из представленных административным истцом документов (выписки из ЕГРЮЛ) следует, что с 19 сентября 2017 года юридическим адресом общества (N) является: "адрес".

Между тем, в постановлении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N от 28 апреля 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, адрес должника указан, как: г.Москва, ул. Большая Филевская, д. 21, стр. 2 на основании сведений о регистрации Общества в ЕГРЮЛ от 4 октября 2010 года (N).

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем Озерским М.С, согласно представленному в материалы дела реестру отправки исходящей корреспонденции, 5 ноября 2020 года в адрес должника заказным письмом N N направлено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N N, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России", вручено Обществу 11 ноября 2020 года.

Согласно ответу УФПС г. Москва от 31 декабря 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, заказное письмо N N поступило 9 ноября 2020 года в отделение почтовой связи N 121309 и вручено 11 ноября 2020 года представителю ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" Белову Д.В. на основании доверенности б/н от 11 ноября 2020 года.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы об отзыве 10 февраля 2020 года доверенности Белова Д.В, согласно вышеуказанному ответу УФПС г. Москва от 31 декабря 2021 года, извещение от 10 февраля 2020 года об отмене доверенности Белова Д.В. от Общества в отделение почтовой связи N 121309 не поступало, информация о почтовом отправлении N N в информационной системе почтовых отправлений в разделе "отслеживание" отсутствует, оттиск календарного штемпеля на ф. 107 (описи) не соответствует установленной форме, форма ответа N от 10 марта 2021 года за подписью Евдокименко А.Н, в адрес Общества не соответствует установленной форме ответов на обращения, предоставляемых колл-центром АО "Почта России".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт вручения административному истцу 11 ноября 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства последним в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был опровергнут, пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по истечении установленного данным постановлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в рассматриваемом случае истек 18 ноября 2020 года.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (19 ноября 2020 года), а само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение указанного постановления не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом следует признать правомерным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера в соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный сбор хоть может быть снижен судом с учетом имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств, однако административный истец таких обстоятельств в отношении себя не привел.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Детский торговый центр "ВИННИ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.