Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25233/2022[88а-2038/2023-(88а-24854/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года по административному делу 2а-205/2022, по административному исковому заявлению Бекряшева Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекряшев Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания его в федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области). В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, с 5 августа 2021 года переведен в безопасное место в камеру N 4 штрафного изолятора. Во время нахождения в штрафном изоляторе он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности просмотра телевизионных передач в отсутствие в камере телевизора. Ссылается на нарушение норм приватности расположения санитарного узла. Помывка в бане не соответствует графику-из-за постоянной поломки титанов, водонагревателей. В камере отсутствуют надлежащие условия для хранения продуктов питания (холодильник, отдельное помещение для хранения). Температурный режим в камере не соответствует нормативам, на стенах и потолке имеется грибковая плесень.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года, административный иск удовлетворен частично, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 3 000 рублей.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019 года Бекряшев Ю.А. для отбывания наказания по приговору суда прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

В период отбывания наказания административный истец за нарушение правил внутреннего распорядка неоднократно водворялся в штрафной изолятор, помещение камерного типа, с 25 мая 2021 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

На основании постановлений начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 5 августа 2021 года и 3 сентября 2021 года Бекряшев Ю.А. переведен в безопасное место в камеру N 4 штрафного изолятора на основании его заявления на срок 30 суток два раза.

В своем административном заявлении Бекряшев Ю.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в камере штрафного изолятора исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

При оценке доводов административного истца о несоответствии условий содержания в учреждении требованиям закона суд принял во внимание регулярную оценку условий содержания контролирующими органами, в частности, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Условия содержания осужденных к лишению свободы, в том числе в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, на дату содержания в них административного истца определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295. Приказом Минюста России от 4 сентября 2016 тола N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом ФСИН России N 407 от 26 июля 2007 года "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных^-специализированных учреждений ФСИН России".

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что в качестве безопасного места помимо других помещений могут быть использованы камеры штрафных изоляторов, помещения камерного типа. Перевод в безопасное место производится на срок, не превышающий 90 суток. Осужденному гарантируются условия отбывания наказания, в которых он содержался до перевода его в безопасное место.

В силу части 11 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других яиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю (пункт 1).

Осужденным, кроме переведенных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, разрешается просмотр телепередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха (пункт 2).

Телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что административный истец отбывает наказание в строгих условиях, в спорный период содержался в камере штрафного изолятора, где коллективное использование телевизора не предусмотрено. При этом вывод осужденного для просмотра телепередач в отряд строгих условий содержания, да которым он закреплен, был невозможен по причине конфликтной ситуации с осужденным, что и послужило мотивом перевода Бекряшева Ю.А. в безопасное место на основании его заявления.

В целях просвещения осужденных в коридорах режимного помещения

ШИЗО, ПКТ на каждой двери камеры установлены радиоприемники, регулятор громкости находится в свободном доступе осужденного, что позволяет прослушивать трансляцию радиопередач.

Из представленных стороной административного ответчика фотографий следует, что камеры ШИЗО, ПКТ оборудованы в соответствии с требованиями Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, столом, тумбой, умывальником. В камере имеется напольная чаша Генуя, что не противоречит требованиям указанного Приказа.

Факт нарушения приватности санитарного узла судом не установлен. Зона санитарного узла отгорожена перегородкой и исключена из угла обзора камеры видеонаблюдения. Осужденный Бекряшев Ю.А. был размещен в камере один.

Согласно материалам дела теплоснабжение учреждения осуществляется централизовано от собственной котельной, работающей на твердом топливе (уголь). Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается необходимый запас. Система отопления всех зданий находилась и находится в исправном состоянии, чрезвычайных ситуаций не возникало.

Согласно паспорту готовности учреждения к отопительному сезону, выданному УФСИН России по Архангельской области в отношении объектов ФКУ ИК-4 У ФСИН России по Архангельской области, объекты учреждения готовы к отопительному сезону.

В соответствии с выпиской из журнала N 534 температурного режима в помещениях учреждения температурный режим в отрядах СУОН, ШИЗО, ПКТ соответствовал норме и требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу требований приказа Минюста России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации ме-бели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" наличие холодильников в камерах ШИЗО и ПКТ не предусмотрено.

Доказательств обращений и жалоб административного истца на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, на ухудшение состояния его здоровья в спорные периоды времени, а также доказательств обращения Бекряшева Ю.А. за медицинской помощью материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представлений прокурора по результатам проведения проверок следует, что в отдельные периоды учреждением было допущено нарушение в части обеспечения в помывочном отделении надлежащего напора воды, установлены неисправности в помывочных помещениях, препятствующие качественной помывке осужденных, очаги образования грибка на стенах камер ШИЗО.

Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как нарушение прав осужденных, поскольку в своей совокупности и при отсутствии горячего водоснабжения в камерах штрафного изолятора нарушают права осужденных на надлежащее санитарное состояние и поддержание чистоты.

Другие имевшие место нарушения, выявленные прокурором, имеют не существенный характер, не могут служить основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации.

Ссылка административного ответчика на то, что материалы прокурорских проверок необоснованно приняты судом во внимание, является несостоятельной.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления учреждением не оспорены, признаны судом обоснованными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Бекряшева Ю.А. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с ненадлежащим напором воды в отдельные периоды времени, неоднократным возникновением грибковых образований, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации является разумным и справедливым, соответствующим объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции (с учетом исключения отдельных нарушений).

Компенсация в размере 3 000 рублей является достаточной, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, срок содержания административного истца в исправительном учреждении, последствия данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Кассационные жалобы не содержат доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года по административному исковому заявлению Бекряшева Ю. А. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казённого учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: