Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25246/2022[88а-2049/2023-(88а-24866/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу N2а-447/202 по административному исковому заявлению Вельямидова Н. С. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вельямидов Н.С. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области) компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что санитарно-бытовые условия его содержания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа исправительного учреждения не соответствовали установленным нормам.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, в пользу Вельямидова Н.С. взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.

В кассационных жалобах ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, поданных 23 ноября 2022 года, поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания Вельямидова Н.С. в исправительном учреждении, а также взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вельямидова Н.С. компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обстоятельств, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вельямидову Н.С. о признании незаконным действий, связанных с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вельямидов Н.С. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, 9 мая 2018 года.

В период отбывания наказания административный истец Вельямидов Н.С. за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в штрафной изолятор, с 12 августа 2020 года - в помещение камерного типа на срок четыре месяца.

Являясь мерой дисциплинарного взыскания, перевод в ПКТ и ШИЗО, предполагает отбытие осужденными наказания в специально установленных для этого условиях, режим в которых характеризуется повышенной степенью ограничений.

Условия содержания осужденных к лишению свободы в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах в рассматриваемый период определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, главой 24 действовавших Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110). приказом Минюста России от 4 сентября 2016 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом ФСИН России от 26 июля 2007 года N 407 "Об утверждении каталога "Специальные (режимные изделия) для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России".

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений статей 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, полученные по результатам проведанных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к выводу, что права административного истца в части наполняемости камер ШИЗО, ПКТ нарушены не были, норма жилой площади на одного осужденного нарушена не была.

Судами также установлено, что камеры ШИЗО оборудованы в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, столом, тумбой, умывальником.

Факт нарушения приватности санитарного узла не установлен.

Использование технических средств контроля и надзора в виде осуществления видеонаблюдения является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц, недопущение нарушений прав сотрудниками учреждения. Зона санитарного узла отгорожена перегородкой, из угла обзора камеры видеонаблюдения исключена.

Также судами установлено, что Вельямидов Н.С. содержался в камерах штрафного изолятора, оборудованных естественной приточно-вытяжной и принудительной вентиляцией. Кроме того, в случае необходимости, поступление свежего воздуха осуществлялось через форточки оконных проемов.

Утверждение административного истца о ненадлежащем качестве теплоснабжения опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судами также учтено, что доказательств обращений и жалоб административного истца на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, на ухудшение состояния его здоровья в спорные периоды времени, а также доказательств обращения Вельямидова Н.С. за медицинской помощью, которая была бы ему не оказала вследствие ненадлежащего содержания медицинского кабинета, материалы дела не содержат.

В указанной части постановленные по делу судебные акты в поданных кассационных жалобах не оспариваются.

В то же время судами нижестоящих инстанций установлено, что в отдельные периоды исправительным учреждением было допущено нарушение в части обеспечения надлежащего напора воды, установлены неисправности в помывочных помещениях, препятствующие качественной помывке осужденных, очаги образования грибка на стенах камер ШИЗО.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как нарушение прав административного истца, поскольку в своей совокупности нарушают права осужденных на надлежащее санитарное состояние.

Доводы кассационных жалоб о том, что установленные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав осужденного, права Вельямидова Н.С. не затрагивали, грибковые образования были незначительны и носили кратковременный характер, санитарно-гигиенические условия камер отвечают требованиям санитарно-гигиенических норм, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно приняты во внимание материалы прокурорских проверок. Согласно абзацам первому и третьему пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся б местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела акты прокурорского реагирования, которые исправительным учреждением не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в период содержания Вельямидова Н.С. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, свидетельствующие о невозможности поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска, следует признать правильным.

Оснований считать размер определенной судом компенсации чрезмерным, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России - без удовлетворения.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи