Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-25260/2022[88а-2016/2023-(88а-24832/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гольдина И. ДанИ.а на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года по административному делу N 2а-4596/2022 по административному исковому заявлению Гольдина И.Д. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Керимову Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании требования незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителей Гольдина И.Д. - Коробейниковой А.А, Василаки А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гольдин И.Д. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - РОСП) Керимову Т.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, о предоставлении доступа на принадлежащий Гольдину И.Д. земельный участок N 12 26 января 2022 года в 10.00 для сбора информации, необходимой для разработки проектных решений, которые обеспечат безопасное проведение работ по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Батуринский М.Ю. (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года требования Гольдина И.Д. удовлетворены, суд признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Т.А. о предоставлении доступа на земельный участок 26 января 2022 года в 10.00 часов, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Гольдина И.Д. отказано.

В кассационной жалобе Гольдина И. ДанИ.а на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года, поданной 9 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, оставив без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2022 года.

Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство Гольдина И.Д. в лице представителя Коробейниковой А.А. ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года по делу 2-42/2018 об отмене определения Всеволожского городского суда от 21 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определения Всеволожского городского суда Ленинградской области о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения по делу N 2-42/2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебной коллегией и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу судебного акта).

В данном случае, исходя из предмета административного иска по рассматриваемому административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопросы разрешаемые в указанных в ходатайстве судебных актах, не вступивших в законную силу, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения данного административного дела судом кассационной инстанции.

Поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для приостановления производства по административному делу в данном случае отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-42/2018, с учетом определения суда об исправлении описки от 4 августа 2021 года, удовлетворен иск Батуринского М.Ю. к Гольдину И.Д.

Ответчику Гольдину И.Д. запрещено использовать емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, расположенную под технологическим строением, находящимся на земельных участках N 12 и N 13 по ул. Ветеранов в ДСК "Победа".

Суд возложил на ответчика Гольдина И.Д. обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.литров, расположенные на указанных земельных участках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 19 декабря 2018 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гольдина И.Д. - без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N2-42/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 года установлены следующие обстоятельства:

Ответчику Гольдину И.Д. принадлежит технологическое строение (хозблок лит.Г), под которым расположена емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, являющаяся частью топливной установки, используемой для отопления принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного на земельном участке N12 по ул. Ветеранов в ДСК "Победа".

Истцу Батуринскому М.Ю. принадлежат смежный земельный участок N 13 по ул. Ветеранов в ДСК "Победа".

Общая граница между земельными участками N 12 и N 13 проходит через технологическое строение, под которым находится емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб.литров, т.е. технологическое строение (хозблок Литер Г1), принадлежащее ответчику Гольдину И.Д, частично расположено на земельном участке истца Батуринского М.Ю.

Гольдин И.Д. своими силами для себя лично и за свой счет возвел технологическое строение с расположенной в нем топливной емкостью, расположив его частично на принадлежащем ему земельном участке N 12, а частично на принадлежащем истцу Батуринскому М.Ю. земельном участке N 13, не получив разрешение собственника соседнего земельного участка на возведение каких-либо строений или сооружения на его участке.

Ответчик Гольдин И.Д. возведенным им технологическим строением занял часть участка, находящегося в собственности истца Батуринского М.Ю, лишив последнего возможности использовать указанный участок по своему усмотрению, при этом фактическое месторасположение технологического строения, под которым находится емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб.литров, принадлежащего ответчику Гольдину И.Д, не соответствует установленным строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам. Выявленные несоответствия фактического местоположения технологического строения, под которым находится емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние от технологического строения с расположенной на нем топливной емкостью (Лит. Г1) на принадлежащем ответчику Гольдину И.Д. земельном участке N12 до принадлежащего истцу Батуринскому М.Ю. жилого дома V степени огнестойкости на земельном участке N 13 не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Для устранения выявленных несоответствий фактического месторасположения технологического строения, под которым находится емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, установленным строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, необходимо снести данное строение с возведением аналогичного в другом месте принадлежащего ответчику участка N 12 с учетом действующих нормативов.

Признав построенное ответчиком Гольдиным И.Д. на участке истца технологическое строение с расположенной под ним топливной емкостью (хозблок Лит. Г1) самовольной постройкой суд первой и суд апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости ее сноса на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года ответчику Гольдину И.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 28 августа 2019 года.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года, принятым по заявлению истца Батуринского М.Ю, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 28 февраля 2018 года, согласно которому действия по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб.литров, расположенных на земельных участках N 12 и N 13 по ул. Ветеранов в ДСК "Победа", осуществляет истец Батуринский М.Ю. за счет ответчика Гольдина И.Д. с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года дано разъяснение порядка исполнения исполнительного документа ФС N N от 02.09.2019, выданного на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N 2-42/2018.

Суд указал, что данным исполнительным документом на должника Гольдина И.Д. возложена обязанность снести технологическое строение, в котором расположена емкость для дизельного топлива, а также демонтировать саму топливную емкость объемом 5000 куб. литров, расположенные на земельных участках N 12 и N 13 по ул. Ветеранов в ДСК "Победа". Суд при этом исходил из того, что принадлежащее ответчику технологическое строение, под которым расположена емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, представляет собой единую технологическую конструкцию, расположенную на обоих земельных участках, пришел к выводу о том, что при исполнении решения суда демонтажу подлежит как само технологическое строение, так и расположенная под ним емкость для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, часть которой находится на земельном участке истца Батуринского М.Ю.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-7062/2022 от 14 апреля 2022 года выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 30 июля 2021 года признаны правильными и обоснованными.

На основании исполнительного листа N2-42/2018 от 02.09.2019 г, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области Всеволожским РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения является: обязать Гольдина И.Д. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5000 куб. литров, расположенные на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", "адрес" и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес".

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав- исполнитель Керимов Т.А. вынес оспариваемое требование от 7 декабря 2021 года, которым обязал Гольдина И.Д. предоставить 26 января 2022 года в 10.00 час. доступ на принадлежащий ему земельный участок N12 для сбора информации, необходимой для разработки проектных решений, которые обеспечат безопасное проведение работ по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива (л.д. 18).

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование не содержит указания на постановление, которым принято решение о привлечении специалиста, обстоятельств, вследствие которых возникла необходимость привлечения к участию в деле специалиста, обладающего специальными знаниями; в материалах исполнительного производства отсутствует мотивированное постановление о привлечении необходимых специалистов.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что отсутствие в требовании пристава-исполнителя сведений о привлеченном специалисте не влечет незаконности самого требования.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 10.2, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

По смыслу приведенных положений Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", указанные правомочия судебного пристава-исполнителя распространяются не только на помещения, но и земельные участки.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены положениями статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 указанной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство N-ИП не окончено, сведений о фактическом исполнении исполнительного документа в полном объеме, включая снос технологического строения, в котором расположена емкость для дизельного топлива, а также демонтаж самой топливной емкости объемом 5000 куб.литров, расположенных на земельных участках N и N по "адрес" в "адрес"", не имеется.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя приведенным выше положениям статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречит.

При этом исходя из заявленных административным истцом требований, предметом оспаривания по настоящему делу является не постановление судебного пристава-исполнителя, а требование о предоставлении доступа на земельный участок, указанный в исполнительном документе как подлежащий освобождению от строения и от емкости для дизельного топлива.

Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование о предоставлении доступа на земельный участок и постановление о привлечении специалиста могут приниматься независимо друг от друга, постановление о привлечении специалиста пристав-исполнитель вправе вынести и после даты оформления требования о предоставлении доступа на земельный участок.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в требовании пристава-исполнителя сведений о привлеченном специалисте не влечет незаконности самого требования о предоставлении доступа на земельный участок в целях сбора информации, необходимой для разработки проектных решений, которые обеспечат безопасное проведение работ по сносу технологического строения с емкостью для дизельного топлива.

Отсутствие в ранее вынесенных судебных актах упоминания о необходимости разработки проекта сноса технологического строения, вопреки доводам кассационной жалобы, о незаконности оспариваемого требования не свидетельствует. Оснований считать, что судебный пристав-исполнитель, предъявляя оспариваемое требование от 7 декабря 2021 года, выходит за рамки предмета исполнения вышеуказанного исполнительного производства, не имеется. При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, вправе самостоятельно определять последовательность, этапы, методы исполнения.

Довод кассационной жалобы Гольдина И.Д. о том, что из оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя невозможно установить, кого именно должник должен допустить на свой земельный участок, аналогичен позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что из содержания требования следует необходимость обеспечения судебному приставу-исполнителю доступа на земельный участок, что соответствует предмету исполнения по исполнительному производству и полномочиям судебного пристава-исполнителя, указанным в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в частности праву судебного пристава-исполнителя производить осмотры объектов недвижимости, в отношении которых необходимо производить исполнительные действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не нарушает прав Гольдина И.Д, как собственника земельного участка, в том числе право пользования и распоряжения своим имуществом, а направлено на обеспечение во исполнение вступившего в законную силу судебного акта безопасного проведения работ по сносу вышеуказанного технологического строения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат. Нормы материального права при установленных обстоятельствах применены правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства Гольдина И. ДанИ.а о приостановлении рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольдина И. ДанИ.а - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 3 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи